《奇葩說》這一季的辯題，變得更接地氣了。從腦洞題到現實題，這是一個進步。至於誰勝誰負，那不是節目組的問題，而是現場觀眾的問題。

《奇葩說》會操縱觀眾嗎？我認為這可能性極小。我在觀眾席上看到了王穎飛和劉煜成，他們都是有名有姓有粉絲的人，不太可能是節目組請來的托兒。

奇葩說的辯題還可以更現實、更尖銳一點。這樣才能讓更多不同的聲音，被更多人聽見。

本期辯題是：“下班後的工作訊息，該不該回？”

這道題其實和上一期的辯題，有異曲同工之妙，都揭露了打工人的處境。

綜合全場看，無論是導師發言還是選手發言，第八期都要比第七期更加精彩。尤其是劉擎教授的發言，更是振聾發聵，令人激動不已。

之前，薛兆豐教授提出了“應然”和“實然”的概念，還暗中diss了一把哲學家，說他們喜歡說不切實際的漂亮話，然而大多數人更關心的是這個世界是怎麼樣的。

時代已經變了。以前上下班涇渭分明，可以不回訊息，是因為體力勞動對物理場所有嚴苛的要求。而且通訊並不發達。

現在大家的勞動場景，都是腦力勞動，上下班之間就沒有那麼涇渭分明。

薛教授的發言，總結一句話，就是：世界已經這樣了，你捂住耳朵不聽，不過是掩耳盜鈴。你接不接受，都改變不了現實。

而劉擎教授的回擊，則來得及時又漂亮。他說：首先，如果我們一直接受實然，那麼世界就永遠不會改變了。世界之所以會變得更美好，恰恰是因為我們知道“應然”的樣子。

其次，你願意下班後回信息，那是你的自由。但還有一些人是不願意回訊息的，我們要站在他們的立場上，保障他們的正當權利。

第三，這個世界應該讓那些不好的選項消失，而不是世界如何糟糕，我們就服從它。

人不應該被經濟學家當成計算成本的籌碼和工具。就像康德所說：人本身就是目的，而不僅僅是工具。

現實已然如此，但至少我們要對其產生質疑，表達出不接受的態度。童工制的廢除，8小時工作制和雙休日的開始剛好驗證了這一點。

實然之外，人類還要有理想。

說實話，打下這段話，我依然能感到，自己聆聽劉教授講話時的熱血沸騰。

老實講，這道題被兩位教授一講，前面的辯手發言統統變得索然無味。好在他們是後講，這就不影響觀眾的體驗。有點像吃過冷盤，再吃熱菜的感覺。

雙方辯手點評

雙方的一辯，表現都很一般。

尤其是Norah，之前我說姜振宇為什麼在淘汰環節不選Norah要去選TK，很多人還反對，說Norah表現很好的。就這場表現看，她離“表現好”真的差挺遠。既沒有脫口秀演員的搞笑，也沒有專業辯手的犀利。

作為一個脫口秀演員，我對Norah的印象，還停留她那個黃浦區兩套房的梗。那麼就“好走不送了”。（再次默哀一下TK）

反方一辯李佳潔，觀點要比Norah更鮮明一點。感覺她能走到這一步，有節目組暗箱操作的結果。可是看她最後全場投票只有35，我又不太確定了。

小姑娘觀點沒什麼深度，表現力也就一般。最讓我不適的，是自由開火環節，她一個人車軲轆話來回說，真讓人為正方捏了把汗。

小姑涼，自由開火，不是你個人秀的時間，不能一句話說到點子上，麻煩你給隊友留點反擊的時間好嗎？奇葩說不是選秀，不是誰露臉時間長，誰就贏的。

反方二辯子寅，寶藏程式設計師。淘汰賽的時候，他表現就很驚豔了，正式賽他的表現依然線上。我特別喜歡他那個“已回未支付”的梗。

幽默的宅男、程式設計師不少，但他們大多數都是鍵盤俠（非貶義），能在眾人面前不慌不忙表達出來的，萬中無一。Geek這個群體其實有很多有意思的梗，期待子寅能把握好圈裡和圈外的度，給我們帶來更多精彩的梗。

正方二辯歐陽超，太牛了，我願意封他為“笑破肚子”選手。歐陽超真的好好笑，他的腦回路簡直就不像個人類，誰會對“如果包裝已破損，請勿服用”這種話，讀出歧義啊？

梗奇葩也就算了，他還能繃著臉一本正經地講出來，全場都笑瘋了。中間有一段觀眾居然打著拍子聽他講笑話，喂，這是奇葩說，不是脫口秀，也不是演唱會，打著拍子聽段子可還行？

歐陽超是有點邪的，喜歡的超級喜歡，不喜歡的全然無感。

他的風格有點像笑果家的“卡姓藝人”，頭一回聽的觀眾覺得“這啥玩意？這也能叫脫口秀？”第二回聽：“有點意思，這也行？”聽多了以後：“哇，太上頭了。”

這一場保送了歐陽超，還是挺公平的。就表現力來說，正方三位中，歐陽超拿MVP沒問題。

再來看反方三辯席瑞。

席瑞的進步是驚人的。還記得他剛來的時候，跟熊浩，梁秋陽差不多，都是正宗的科班出身。現在他已經從雲端走到了地上。這一季席瑞是有問鼎BBK的潛力的，只要隊友給力一點。據我看，這一季選手中，還沒有特別弱雞的存在（李佳潔稍微弱一點）。

同樣是講打工人的痛，大家可以對比一下，席瑞講得就比熊浩要真誠地多。

但是，席瑞你為什麼講這個題都能散發出戀愛的酸腐氣，你的接吻物件是誰？難不成坐在坐你後面那位？哎呀，這畫面太美我不敢想。

席瑞的金句：“現實讓我們匍匐前進，是因為我們的雙腳壓滿了石頭，而不是我們遺忘了該如何站立。”奠定了他應該是本場MVP。只可惜席瑞最後結辯沒能更深入一點，反而弱化了自己的論點。造成反方以兩票只差惜敗，太可惜了。

正方三辯顏如晶，這場表現不如歐陽超和席瑞。但是她把現實主義這一點給打透了。反方說得都對，但是不回訊息之後要怎麼辦呢？打工人能否承受得起這個後果？

別看顏如晶的結辯平平無奇，甚至有點喪，即沒有高密度的資訊，又沒有高大上的價值，但是她徹底戳破了各種飄在空中的理想泡泡，讓觀眾統統掉到了地上，這也讓席瑞之後的上價值顯得浮誇虛弱。

老實講，本來看到比分，又看到顏如晶和席瑞的結辯順序，我以為反方贏定了。沒想到最後會是這樣的結果：如晶以一個相對醜陋的姿勢贏得了比賽。

聊聊關於“下班後的工作訊息，該不該回？”我的看法

這題劉教授和薛教授已經把最主要的觀點講了。

現實情況是，大部分打工人下班後肯定是要回訊息的，但是作為人類，我們要有理想。向來如此，並不等於就是對的。我們在匍匐前進的同時，也不能忘記要去搬掉腳上堆滿的石頭，哪怕一次搬走一塊也好。

所以我是站反方的立場的，下班後的訊息不該回。

接下來我想聊聊和辯題聯絡並不那麼直接的兩點。

第一點，職場的邊界，其實是你自己定的。

同一家公司，每個員工都可能不一樣的邊界。不是每個人都要加班，不是每個人下班後都要隨時待命的。你可以告訴老闆，你有其它不可替代的價值。

就像李誕可以跟老闆談不能早起一樣，你也可以試試告訴老闆，哪些事情是你的底線。

這在應聘者眾的高薪網際網路企業和規矩嚴苛的國企可能不是太好使，但是彈性較大的中小企業，還是可以試試的。

大環境我們影響不了，小環境一定要挪騰一下，為自己爭取更大的空間。

第二點，劉教授說的，8小時工作制，雙休是人類的進步，是工人階級爭取來的。這話是沒錯的。

但是現代社會，願意為了大多數人的意志而出頭的人卻越來越少了。打工人不再像過去那樣團結了。

我奶奶曾經是上海的紗廠女工，我爺爺曾經是買辦的辦公室主任，他們當年收入是很高的。我奶奶拿了工資沒事就去買金戒指戴，後來孩子多了，還請了阿姨。

按說這種生活條件，也算得上高薪了吧。但是趕走資本家的時候，他們也參與了。看到吧，哪怕利益受損，他們還是願意去為別人發聲的。這樣的人，當年有很多。

現在抬頭看月亮的人少了，抓著六便士不放的人卻多了。願意為了別人的月亮，拋下自己手中的六便士的人就更少了。

這才是這個節目的意義所在。劉擎教授的聲音，該被更多人聽見。