很多人總是愛將歷史戰爭電影，上升到當下政治層面去解讀，混淆時空概念、混淆不同事件概念，以偏概全，一棒子統統打倒。

並不否定，人們對一個國家的印象總有不同，或十分欣賞，或深刻意見，或不偏不倚。都說國家之間，總沒有永遠的朋友，也沒有永遠的敵人，但煩了時，如同對一個人產生了怨念，在某些方面，過去未來，總也尋不得一點肯定。

世上的事情，本沒有絕對正確，也不是非黑即白，特別是歷史，都說沒有錯對之分，只有成敗。我們不拒絕辯論，當然，也不做最終結論。

戰爭題材電影，無論如何都有其固定政治背景，有時代屬性。話說沒有政治糾葛，何來戰爭。

任何時候，人們都是以國家利益高於一切的。我家先人云：人不為己，天誅地滅。這是個前提。

那麼，我們來以事論事，《拯救大兵瑞恩》作為二戰最為經典的電影，為什麼那麼多人認為是好萊塢在輸出美式文化，在給世界人民洗腦？當然，還有人說就是美國的徵兵廣告？

《拯救大兵瑞恩》是斯皮爾伯格以紀錄片形式，開篇25分鐘真實還原諾曼底登陸戰；然後，是瑞恩家的四個兒子，同時都送上了戰場，其中三個在不同戰場上犧牲，可憐的母親，接連線到三分訃告；只剩下瑞恩，總部出於人文關懷，建議將這個家庭最後一個孩子從戰場上撤回。不巧的是，在登陸戰頭天晚上，傘兵連沒有按既定位置著陸，瑞恩的部隊失散，無法聯絡，只能派遣特別小隊前往前線尋找。

在尋找的過程中，產生了一個很大的爭議。

領隊米勒上尉是登陸戰中優秀的指揮官，還有列兵卡帕佐、軍醫韋伯、狙擊手傑克森、大兵萊賓、帕克、斯坦利，他們都是非常優秀的戰士，加上一個文職人員厄本，八個人冒著生命危險，去救新兵瑞恩，這樣的行動，到底值不值得？

在卡帕佐被德軍狙擊手擊中犧牲，“十個瑞恩也抵不過一個卡帕佐，”米勒對拯救瑞恩產生了質疑。

他在軍人以服從命令為天職，還是“我們的任務是贏得戰爭”中左右搖擺，路遇德軍雷達站機槍堡壘，他被後一個主張佔據了意識高地，端掉德軍機槍哨卡，完成更有意義的任務。

但在這次行動中，韋恩中彈了，這名優秀的軍醫在奄奄一息時，還喊著“媽媽，媽媽，請帶我回家。”

米勒很痛苦，終於明白，不管是什麼任務，在戰爭中都要付出生命的代價，死亡的性質其實是一樣的，完成，才是任務的終極意義。

尋找瑞恩是路遇，當瑞恩聽說自己的三個哥哥都犧牲了，他在悲痛中，苦苦尋覓與兄弟們的回憶，這是個艱難的過程。

我們無法切身體會，在硝煙瀰漫的戰場上，親情，戰友情，在更高階的人類正義與和平使命面前，還能產生多大的衝擊力？

但肯定瑞恩的情緒裡，有逝者已矣，生者如斯的情感糾葛。他選擇留下守橋，和戰友一起把任務執行完，這個看似輕描淡寫的轉變，是責任與個人感情做出的取捨，選擇完成任務，有更高於個人的意義。

因此，米勒上尉和隊友們決定，協助他一起完成任務。

最後，八個人犧牲了六個人，瑞恩在戰爭中倖存。橋守住了，前面八個救一個的比較意義已經不存在，因為，戰爭面前，結局是未知的，也可能全部生存，也可能全軍覆沒，如果不是空中支援及時趕到，瑞恩也未必能全身而退。

也許，是人們對美國個人英雄主義有根深蒂固的印象，在各種影視劇中，都會塑造這樣的人物，史泰龍的《第一滴血》系列，《復仇者聯盟》系列等，數不勝數，看起來所有主題都離不開英雄的塑造。

《拯救大兵瑞恩》也被多重解讀出這種美國本土文化，重點就是個人英雄主義，民主自由等等，當然，說好萊塢利用電影輸出美式價值觀，很多人認為別被美帝洗腦什麼的，肯定包含對美式文化貶義的批評。

《拯救大兵瑞恩》裡面不可避免有塑造英雄的元素，不但這部戰爭電影有，我們的戰爭題材電影也有，只過之而無不及，世界任何國家的電影都有。

塑造英雄，是地球人類的共識，也可以看成是人類主流價值觀。

但個人英雄主義和英雄的概念還是有點區別的。

西方文化裡，人與人之間，更注重自我權利，你可以做任何事，有放飛自我的自由，並從民主概念上，給予合法合理的推崇。個人英雄主義，是單獨選擇做個大無畏的英雄，是個人積極的選擇，而不是被塑造。

所以，我沒在《拯救大兵瑞恩》裡發現很明顯的個人英雄主義。如果說《血戰鋼鐵嶺》、《阿凡達》、《殺死比爾》、甚至是《我是傳奇》裡的主角是個人英雄主義我不反對，但同樣像《黑鷹墜落》、《敦刻爾克》這樣的電影，我不認為有個人英雄主義。

首先，從二戰的歷史背景上看，諾曼底登陸戰的意義，就已經超越個人，甚至是國家單獨的精神信仰。斯皮爾伯格用電影的手法，八個救一個，所傳達的無外乎是人類共同非理性價值的意義，更用殘酷的戰爭場景傳達反戰思維。

米勒小隊從始至終都在任務職責範圍內，攻打德軍機槍堡壘，有部分意氣用事，也有戰略必要性，畢竟是我軍攔路虎，俄羅斯電影《這裡的黎明靜悄悄》，都是面臨同樣的戰時處境，無論從哪個角度看，都不是個人英雄主義，他們是被時勢造英雄。

到後面的守橋戰役，都是集體共識，是有組織有計劃地進行伏擊戰。在我國的抗戰劇中，這種偶遇式的戰鬥，同樣隨時隨地都會發生，《亮劍》，或者是《戰狼》，一個不爭的事實，戰場隨時都面臨著突發狀況。

自由主義也同樣不會存在戰爭正規軍事行動中的，不論是哪個國家。

說這部電影是美國的招兵廣告，就更無厘頭了，是又怎麼樣，宣傳人文關懷，正能量，還沒有誰敢和我家比。

很多人不服氣，為此舉出朝鮮戰爭，越南戰爭，現任特不靠譜的政治方針，來批判電影的政治立場。

我們說愛屋及烏，但不能恨屋及烏。人類社會的發展，離不開文明的互動。文化上和藝術上，在世界流通的，有物質文化遺產和非物質文化遺產，都應該得到人類共同的愛護和尊重。

非物質文化遺產存在於人類的精神領域中，正活在生活中，存在於不同的介質之中。非物質文化遺產的時代性具有延續性特點。被扣上政治帽子的任何藝術，都是無法做到完美精緻的。

人類的主流價值觀還體現在文字藝術的流通上，世界各國的名著和電影一樣，都存在各自的政治和時代背景，但它只是一件作品，是純淨的，不妨礙任何國家的人去解讀和熱愛它。

電影是導演，編劇，演員，和劇組的工作人員共同完成的一件作品，有商業價值，也有人文社會價值。如果你一定要上升到政治高度去解讀，我想，就算導演同意，政治家也不會答應，不信，你叫特朗普來拍《拯救大兵瑞恩》試試，估計不變成個人歡樂秀，就是變成無厘頭的恐怖片，反正不會變成經典。

我能理解個人情緒，在我們讚美他人的作品時。戰爭是無情的，每個時期，時局都不一樣，理性客觀地去看待時事和歷史，懂得去欣賞，才能更清晰我們自己的發展方向。