作者 / 一位入行7年的發行

當1月29日春節檔開啟預售，年初一首日的排片基本已成定局，一超多強的局面和大多數人猜想的一樣，但其實影響這些影片的排片大戰早在一個月前就默默展開了。各影片都有著自己的地面發行團隊，在全國號召非必要不回鄉的大背景下依然四散至各地，為的是去每家影院“要排片”。

《唐人街探案3》40%-45%，《你好，李煥英》25-30%，《刺殺小說家》20%，《侍神令》20%，《人潮洶湧》15-20%，《新神榜·哪吒重生》10%，《熊出沒》8-10%。這是片方給發行人員定下的考核標準，可能後期各片會根據談判難度略有所調整。

根據預售後的結果可以看到，除了《唐探3》和《熊出沒》兩片與實際成績較為接近，其餘影片的目標值均與實際排片成績有著較大的出入。顯然為了讓影院達到目標值則需要做不同程度的投入，多年前這種投入還被包裝成“噴繪費”、“搶票費”供影院做廣告以及會員贈票等活動，時至今日已經演變成了赤裸裸的“排片費”。

排片費的本質是什麼？

在任何有競爭的檔期內，在尚未得知觀眾的明確選擇下，影院為了獲取票房收益最大化會不斷最佳化自己的排片選擇，而目前對於發行能力的最直觀量化標準是首日排片率，發行方為了達到自身訴求，則需支付一定的費用彌補影院排映超出自己判斷的合理值部分排片可能造成的票房損失。

這樣的置換方式無可厚非，但這只是客觀上的理想情況。實際談判過程中，影院方為了獲取更多的“排片費”收入，會刻意壓低合理排片量，尤其在春節檔這種競爭尤其激烈場次不愁賣的賣方市場中，影院更會有恃無恐的反覆試探發行方的出價上限。也就是影院可以用少排片或不排片來威脅發行方，但發行方能夠威脅的籌碼就只有不給錢。曾經有過因排片問題達不成協商停金鑰的先例，但也被電影局第一時間叫停了。自那以後發行通知上原本毫無約束力的“最低排映場次”一欄也悄無聲息的消失了，可能也是為了避免再有類似停金鑰的事情發生。

排片率的意義是什麼？

前面說到，排片率是目前最能夠量化發行能力的數值。並不是說排片率能代表發行能力，只是在現有的可以用數字量化的標準中，越多的排片代表越多的票房產出機會，排片率是在無法做票房增量產出的背景下可以用於相對比較的參考值。

現實中，最多拿來做考核的是各發行人員的城市排片率。而在這一考核標準中，不同票房的影院，不同座位數的影廳，不同時間段的場次在城市排片率的百分號前的權重是一樣，這就導致了發行人員在實際操作時為了完成排片率而非票房收益的變形動作。

排片費是否值得？

當發行人員的考核標準是排片率時，儘快確定下合作影院的排片佔比似乎成了最首要的工作，很少有人能夠仔細算一算投入的排片費是否具有價效比，往自私一點說，錢是公司的，不花白不花，省下來也不會歸自己，花不完甚至顯得自己工作不到位，餘下的預算被其他城市的同事花了買場次還會把自己的成績比下去。

設身處地站在影院的角度想一下，其實道理非常簡單，影院的目的是獲得最大化的利益，在春節檔這樣的檔期，票房顯然是放在第一位的，在保證票房產出的基礎上利用低效票房場次換取片方不用分賬的“排片款”則能達到收益最大化。

低票房場次主要分為早晚場和少座位數影廳場次。

以片方投入3000元排片款計算，由於排片款不分賬，而片方票房回款除去稅和專項基金約有40%回款，則需要由增加的場次帶來7500元票房才能打平支出，即以45元票價計算約166張電影票。而低效場次場均票房產出大機率不足2000元，至少需要3-4場的場次增量才可打平，票產低、座位數少的影廳則需要更多的場次填充。

對發行更為不利的是影院的心態，越是市場度低的影片對於影院排映的風險越大，在同樣金額排片費的前提下，即使是低效場次影院也一定更傾向於排映心理預期偏高的影片，這就要求小的發行方要加更多的費用，而這又更增加了發行方回款的風險。

所以排片費值不值只能是根據不同影片投放在不同影院獲取的不同場次來具體判斷了。只是可能在冰冷的排片率考核面前，預算的使用無法計算的那麼清楚，這需要發行公司決策層更為科學理性的評估標準出現才可以解決這個問題。

排片費是否合理？

拋開對私的紅包行為不談，排片費作為一項片方的讓利行為用於市場行為下的競爭無可厚非，降低影院的排映風險以提高影片在排映上的競爭力獲取更多的市場機會。

但演變至今，院線市場靠金錢開路的競爭模式似乎逐漸離“不正當競爭”的定義越來越近了。雖然“法無禁止即可為”，但法律從來都只是道德的底線，這樣的惡性競爭只會讓片方與影院在本應相濡以沫、攜手同行的道路上漸行漸遠。

也許只有當所有發行方都停止野蠻的“撒幣”，市場才會迴歸最理性的狀態。期待未來的某一個春節檔，各片方坐在一起拿出本準備用於內卷競爭的費用一起投資一部電影，創造更大的價值。