《奇葩說》做到第七季。

△這話不是我說的，是奇葩選手熊浩說的，吐槽辯題越來越瑣碎的時候，他都已經氣到模糊，我連截一張清晰的臉都截不到。

“下班後的工作訊息該不該回？”

“父母該不該告訴孩子：家裡不富裕？”

“老婆年薪好幾百萬，要不要當全職爸爸？”

……

在這些瑣碎的辯題下，那些曾經讓我興奮無比的辯手，都變得魅力全無。

誰要聽執中陳銘跟我們扯家長裡短呢？

可以說，第七季支撐我唯一追下去的動力，也是他們這季唯一做對的一件事，就是請來了新導師——劉擎。

劉擎是誰？

很老實說，在看《奇葩說》之前，我也不認識。

用劉擎的話說，訂閱數字，他差薛兆豐一個數量級。

不過，這只是他上《奇葩說》之前的情形。

《奇葩說》上一開口，劉擎火了。

微博上出現了#劉擎 哲學教授的魅力#這樣的熱搜。

網上很多人和我一樣，被劉擎圈粉，認為他是這一季《奇葩說》最大的亮點。

△豆瓣上搜劉擎的名字，都是被他圈粉的

宋丹丹作為女神上節目，見到劉擎化身迷妹，為了他一口氣聽了25講的“西方現代思想”。

還有李誕，這個說著“人間不值得”的男人，也被劉擎所征服。

“他每次一說話，我這個小心臟，突突的。”

為何劉擎有這麼大的魅力？

男女老少通殺？

一個有“人味”的哲學教授

劉擎，不是第一個上《奇葩說》的教授。

蔡康永聽到劉擎是哲學教授的時候，也很驚訝：一個綜藝需要兩個教授嗎？

但劉擎和薛兆豐不是同一個型別的教授。

薛兆豐是那種嚴謹、理性的教授，他當年就是憑藉他那副“冷酷無情一本正經說經濟學”的樣子吸粉的。（第五季我也被薛兆豐吸引，文章戳這裡）

而劉擎，則多了一絲“人味”。

哲學教授，在很多人眼中，他們研究都是一些非常形而上的概念、理論，和現實生活很有距離感。

可劉擎，並沒有給人這樣的感覺。

一出場就是T恤+牛仔外套，比其他幾位導師打扮更接近年輕人。

知乎高贊答案：“我完全是被劉擎老師的衣品圈粉的。”

沒那麼多學究氣。

是因為劉擎老師，在讀書的時候，就是一個十足的文藝青年。

他是78屆的大學生，當時高考恢復沒多久，國家都在鼓勵“科教興國”，所以劉擎讀了化學工程系。

但其實，他內心對社會有很強的好奇心，平時也喜歡搞戲劇、寫詩，10歲第一次登臺表演，說的就是馬東的父親馬季的相聲《友誼頌》。

1990年，劉擎赴美留學，就把研究方向轉向文學和哲學了。

△年輕的劉擎讀的雖然是理工科，但骨子裡卻是文藝青年

對文藝的興趣以及過去表演的經驗， 讓他即便上《奇葩說》也不怯場。

剛出場的時候，觀眾幾乎都不認識他。

他自我調侃：“神秘嘉賓的意思，就是見了，你都不認識是誰。”

面對不太瞭解的文化，他會敞開胸懷去接受。

像海選第一個是女愛豆李佳潔，劉擎知道她的觀點不夠深刻，但還是對她身上那種橫衝直撞的勁給予肯定，認為那才是真誠、可以打動人的東西。

劉擎第一次大規模圈粉，是和薛兆豐的1VS1開槓。

「學哲學和經濟學，哪個更有助於找物件？」

兩位教授互換立場，薛兆豐的持方是學哲學更有助於找物件，劉擎則是學經濟學。

這辯題這持方，擺明是要搞事情的。

薛兆豐已經來第三季了，他已經很懂得節目的套路了，一來就明褒暗貶、綿裡藏針：“學哲學的人很容易讓人看起來很博學……”

劉擎原本以為是來恭維一下對方學科的，沒想到薛兆豐暗藏殺機。

不過，他也反應很快，一下子就接住了：“為什麼經濟學家更容易找到物件，雖然他們不容易保持物件……”

輕輕鬆鬆，攻守逆轉。

之後，劉擎提到經濟學家會用分析市場的思維來“收割物件”。

他們找物件更有效率，但不容易保持是因為感情不能靠計算來維持。

損了“經濟學”一輪後，劉擎來了一個恭維式的收尾：

“但薛兆豐老師現在有很美滿的家庭，這是為什麼，為什麼呢？因為薛兆豐老師，他自己具備了一種他自己都不知道的深藏已久哲學家的品質！”

全場沸騰！

一句話，既誇了對方，又誇了自己的學科，完美的落點，漂亮。

雖然這樣一場辯論，娛樂的性質更多，但大家都被兩位教授的機智和幽默所折服：果然智商高的人吵架，聽起來都有趣很多。

劉擎也證明了自己，是完全可以融入《奇葩說》的氣氛的，並不存在什麼水土不服和隔閡。

劉擎說過，當他在微博宣佈自己要到《奇葩說》當導師的時候，有一些言論是表示不解的。哲學教授上綜藝，在一些人眼裡，是掉價的行為。

可劉擎不這麼認為。

他想上這節目，是因為如果這麼大流量的一個公共場域，學者、知識分子都完全不參與的話，輿論是不是會變得越來越狹隘？

他願意充當這樣一個橋樑，在《奇葩說》上對社會議題發言，有力地、準確地傳達出一些作為哲學家會思考的，不特別晦澀但也不會簡單化的觀點。

而劉擎打動人的，

恰恰就是他後來認真表達出來的，

作為哲學家的觀點。

一個還相信真愛的男人

哲學家的觀點是怎樣的？

不枯燥、不乏味。

反而還帶著人文關懷的溫度。

儘管我上面吐槽過，今年《奇葩說》的辯題實在是像“牛粑粑一樣爛”，但就在這些爛題中，劉擎的觀點，總能讓人感受到一絲溫暖和浪漫。

比如「媽媽瘋狂應援男明星，完全不著家，我該不該阻攔她」，正方抓住“瘋狂”這個點打，指出這是不理智、不合理的行為，最後也是票數更多的一方。

但是劉擎卻站在媽媽的角度上思考：

“這個瘋狂是誰說的？不是她自己，而是別人。這裡邊有一個第一人稱理由（當事人本人的視角和理由）和第三人稱理由（外部的旁觀的視角和理由）。第三人稱理由是普遍的、正確的、大機率的應用，但是我們仍然要尊重一個人第一人稱的理由，因為他是當事人，這是他的生活。”

“尊重意味著什麼？不是說她做的事情都是對的。尊重意味著把她當作一個人來尊重，包括這是一個可犯錯的，但是可以有自己擔任這個出錯風險和責任的人，這是把媽媽當作一個人來尊重。

我們可以給媽媽進言，可以透過撒嬌的方式來勸她，但是說過這一切之後，最後的決定應該是當事人她自己的，因為這是當事人她自己的生活。”

把媽媽首先當作“一個人尊重”，而不是用他人的視角對媽媽的行為做所謂“正確與否的判斷”，這是劉擎的立場。

還有「奇葩星球要推出前任點評App，你支援嗎」辯題上，支援的正方，一直抓著一個點，就是這個App是有用的，可以讓你更快了解一個人，提高資訊效率。

劉擎則提出兩個觀點反駁：

一、在這個世界上，有些東西是取用關係，餐館、服務、網購平臺，但人不是取用關係。

“哈貝馬斯把這分為兩種，系統和生活世界，友誼、感情、愛情、倫理生活是生活世界，現在是系統殖民了生活世界，我們要非常警惕。”

二、愛情是永遠無法量化的東西。

“我們任何一個人哪怕你不是那麼富有，不是那麼英俊，不是那麼聰慧，但在一個親密關係當中，你在那個時刻，你是全世界最好的，愛情是我們每個人都會享有的一種無上的特權，這個時刻可能會過去，但它是唯一一個不能用數量化表達的東西。”

兩個觀點，既有思辨性又有人文關懷，既鏗鏘有力，又溫情脈脈，說這段話的劉老師，在發著光啊。

而在這些充滿浪漫色彩的觀點中，我最受觸動的，是「好不容易追到的真愛怕狗，我該不該把狗送走」這道辯題。

作為一個有寵物的單身人士，我原來是堅定不移地站在反方，不該。

我一方面很能理解人和貓狗之間的感情，那一種羈絆不是說切就可以切斷的，我也無法原諒把貓狗送走的自己；另一方面，我對愛情也沒有了年輕時候那種不顧一切的衝動，對愛情的期盼和渴望也越來越少。

但是，劉擎說動了我。他說，現在這個時代，大家更願意守住和寵物的關係，因為那是安全的有回報的。真愛是什麼？人心險惡，而狗對人是忠誠的。

“所以，當我看到這道辯題的時候，說有人還在這兩個問題當中困惑，我覺得他有一種勇敢的天真，所以我願意試著為他的選擇找一種理由。”

△上面這段話值得反覆閱讀

勇敢的天真。

這個詞，突然就把我震住了。

是啊，我是從什麼時候開始，失去了這種天真，不敢再相信愛情的美好？不敢再去期望真愛的到來？甚至有時候會用功利的眼光去衡量愛情？

劉擎在幕後採訪時就說過，這道題目最讓他驚訝的，是這些年輕的孩子，談及真愛的時候，是那麼的空洞，就好像他們不再相信真愛這件事。現在大家總在追求一種不被辜負的關係，但愛情不是這樣的，愛情的迷人之處，就在於它可能被辜負。

聽到這裡，我真的很感動，雖然我應該還是那個不會為了愛情把寵物送走的人，但是劉擎認真且真誠地讚美愛情的樣子，是這個時代極為罕有的浪漫。

△劉擎老師讓我願意相信真愛存在

現實主義VS理想主義

而劉擎在這個節目最大的看點，當然是他和薛兆豐的“理想與現實之爭”。

在這一季裡，劉擎和薛兆豐都反覆強調一對概念：應然（應該是怎樣）和實然（實際是怎樣）。

提倡理性、進取的經濟學家薛兆豐，注重的是“實然”，他要告訴大家這個世界是怎樣的，我們如何去適應它，在現有的規則中取得進步。

而劉擎，顯然是“應然”派，他要不斷提醒人們，這個世界應該是怎樣。

兩人目前最經典的對碰，是「下班後的工作訊息，該不該回」這個辯題。

（說實話，這個辯題真的很無聊。我一開始都不想看這集，是有朋友說你快去看薛兆豐和劉擎的辯論，很精彩，我才打開的。）

薛兆豐是正方，該回。

他在這道辯題裡，就提出了應然和實然的區別。他說，哲學教授的責任是講這個社會應該怎麼樣，他不講實際上怎麼樣。大多數人關心的是這個世界是怎樣。

很多年輕人討厭那些告訴他們這個現實社會是怎樣的人，但是他只是把你不喜歡的訊息告訴你而已，你殺了信使，也不會變得更好。

大部人從事的是腦力勞動。腦力勞動，具有流動性的，隨時隨地都可以工作，而今天的科技為這種腦力勞動提供了極大的便利，有人把這事看作是人生的障礙，也有人把這看作是一種機會。

“我們人生只能這樣，你不能既要，又要。所有的工作，都是把別人的辛苦變成自己的辛苦，把自己的舒適換成別人的舒適。”

薛兆豐的觀點很清晰，就是下班回工作訊息，上下班時間沒有區分那麼清晰，是腦力勞動的工作性質。你珍惜這個機會並順應這個規則，你就能得到比別人更快的提升。

而劉擎，則不同意只關注“實然”這一點。

如果我們只知道實際怎樣，那我們永遠都沒有改變它的機會。

“恰恰因為我們有應該的樣子，我們對實際有所不滿，我們有應該如何的樣子，這是人類的實在的精神結構……

那個只知道實然的人類是一個虛構的人類，人類的內在的精神現實性包含著我們想成為誰。

接著，劉擎提出很重要一點，這個問題，不是為那些適應這個規則的人提出的，而是為那些覺得下班後資訊是侵擾的人說話。

他們如果拒絕回覆，他們就會失去競爭優勢，為什麼我們要接受這個結果呢？

劉擎還把這個辯題與之前《奇葩說》裡996的題目聯絡起來，為什麼別人搞996我們八小時工作制就要被淘汰？

“這個世界應該讓那些不好的選擇消失。

八小時工作制，一星期工作五天是一個進步，因為人不只是有效率，不只是能夠當做成本收益的計算的砝碼，仍是一個作為目的的存在，而不僅僅是任何發展的工具。

忘記這一條我們就會變成現實的奴隸，現實再怎麼糟糕，我們服從他才是對的，這恰恰是那一種所謂經濟學家的最大的誤區。”

“你在現實的處境中，但是我們要有大視野，我們不接受這個東西，至少我們要對這樣一種接受的觀點表達質疑和批評。

大家想一想童工制是怎麼廢除的，八小時工作是怎麼開始的？勞動保護法是怎麼開始的？這些都是一開始被作為空洞的口號，這是我們人類叫作理想的東西。”

哪怕這種996、下班要回工作訊息的制度現在不能改變，也不是一兩個人能改變，但劉擎堅持，我們應該有意識到這是不對的覺悟，否則社會永遠不會進步。

振聾發聵的一段話有沒有？

儘管就像《奇葩說》過去的辯題一樣，無論正方還是反方，都沒有絕對的對和錯。

這就是現實主義和理想主義的差別，薛兆豐說的沒錯，我們要順應這個規則，我們才有可能在職場進步，因為我們一個人是無力改變世界的。

△其實馬東這個總結挺對的

但是，我在聽完劉擎說話的那一刻，真的有李誕那種感覺：

澎湃了，沸騰了，年輕的我醒過來了。

那是許久沒有感受到的，一種理想主義的呼喚。

工作十幾年了，早就被這個社會毒打得面目模糊，對於一個30多歲的人來說，好像再談理想、再談抗爭都是一件很可笑的事情。

但是，這時候，突然有一個像劉擎這樣的先行者，站在你面前，告訴你，真的有人一直踐行著當初的理想，一直在社會上大聲疾呼“我們不應該這樣”。

任何一個內心有過熱血的人，都不可能無動於衷。

也許現在的我們，是沒有成為劉擎老師的勇氣和能耐。

但這並不妨礙我們像李誕一樣，欣賞劉擎這樣的人。

長大的我們，很清楚，我們需要薛兆豐老師提倡的理性，這樣才能在這個殘酷的世界裡生存下去。

但與此同時，我們更加明白，我們現在缺少的，正是劉擎老師身上那點“勇敢的天真”，它是我們繼續在這個殘酷世界裡生活下去的希望與火種。

很喜歡劉擎說的，做一個理想主義者並不難，詩也不總是在遠方。

只要你還有一團火，只要你還想要改變——

“在你苟且的時候，

你心中尚存的不滿，

就是你眼前的第一行詩。”