作者丨守一

01

昨天看了影片唐人街探案3，一部票房極可能再創紀錄，而口碑持續崩盤的電影。

個人打分的話，守一君大概會給六到七分吧。覺得是一部能及格的賀歲片，推理部分有點簡單幼稚，劇情BUG多經不住推敲，但搞笑的橋段還算“合理”，雖然確實不少老梗，沒什麼智慧含量。

看豆瓣的評分，已經跌破及格線，大機率還會持續走低。一個很關鍵的原因，電影裡好幾處搞笑，有著“物化女性”的嫌疑。

守一君在上篇寫B站的文章（禍起蕭牆，兵臨城下，B站危了）說過，如今輿論場女性群體，是行動力最強的群體之一。女性群體的網路覺醒，已經成為影視作品不能不考慮的新變數。油膩導演或編劇面臨的風險會越來越高。

本就很難擺脫油膩標籤的導演陳思誠，這次新電影被“實錘”，要不被女性群體口碑狙擊，恐怕也難。

實事求是說，電影裡有幾處涉及女性的搞笑橋段，是有些油膩。比如女主剛一出場，王寶強飾演的唐仁就大喊一聲“好胸”，儘管女主穿的是很職業的風衣，壓根兒也看不出身材。這屬於為了凸顯唐仁的人設，生硬搞笑。

再比如在猜數字的時候，莫名其妙對著一個卡通人物的胸部，造了一個“36D”的梗。如果是個給宅男看的網劇，這情節也還能接受。可這是要打造唐探宇宙的“大片”，是春節檔面對最廣泛群體的賀歲片，玩這種梗就有些low了。至於“東京熱”這些玩爛的也放到劇情裡，是有些對不起觀眾智商。

而最有爭議的，可能是電梯裡女護士被打那一段。不少人覺得，無辜的女護士，突然被那樣一頓暴打，（就劇情來說還是“合理”的，具體不劇透了）這不僅涉嫌侮辱女性，還涉嫌侮辱醫護。

但對這種批評，守一君倒覺得過於苛刻。影視劇有影視劇的邏輯，只要劇情大致合理，我們就不能用現實三觀去評判，否則影視劇就沒法拍了。

想想看，那些警匪片裡，有多少無辜的人車被搶走、甚至丟了小命，我們能說導演侮辱路人嗎？就說喜劇電影，從卓別林到憨豆到周星馳，在他們的電影裡，都有很多無辜的群體被傷害，能證明都是導演在侮辱人嗎？

憨豆系列裡就有一個大家熟悉的橋段，憨豆把英國女王誤認為兇手，把老太太撲倒就是一頓暴揍。要是按照不少網友的“侮辱邏輯”，憨豆是不是也得給女王道歉，甚至得算是政治錯誤了？

對一部影視劇，我們可以批評其劇情硬傷，批評表現力有問題，甚至批評格調不高，但因為某些角色“傷害”了某個人物，就引申為對某個群體的“侮辱”，用道德的帽子硬扣一部影視劇，守一君覺得這不是正常的文藝批評的路徑。

02

再舉個例子，前幾天網上都在吐槽某個不能批評的晚會，裡面的語言類節目簡直是災難現場。於是有人翻出趙本山、宋丹丹等經典小品，讚譽說那些才是真正的喜劇作品。

可是，當守一君看到趙本山的賣柺系列，忍不住想，如果賣柺小品是現在播出的，真的不會被罵殘嗎？範偉演的廚師，是個老實人，莫名其妙就被趙本山演的大忽悠忽悠瘸了，忽悠到輪椅上去了。

按照批評唐探3的邏輯，這不是侮辱廚師群體嗎？別忘了還有那句赤裸裸的臺詞“腦袋大脖子粗，不是大款就是伙伕。”簡直是可以實錘的職業歧視。

有句話耳熟能詳，“喜劇的核心都是悲劇”，搞笑大多源自人物的認知侷限、因為世事巧合，而導致的各種註定的誤會和衝突。

在這個過程中，難免會傷害某些人，但如果觀眾動輒把這種傷害定性為故意的侮辱，把劇情中特定的個體上升為某個群體的代言人，這就不再是批評，而是一種苛刻的審查思維。

所以，以“侮辱女護士”的名義來批判唐探3，在我看來這有三觀碰瓷的嫌疑。沒有幾部影視作品，可以經得住這樣的挑剔。