今年有兩部電影「有幸」得到米國大統領特朗普的「欽點」。

一個是《寄生蟲》大家都知道了，特朗普聲稱把奧斯卡獎頒給它，「好萊塢要完」。

另一部就是今天要跟大家分享的——

狩 獵 / The Hunt 2020

去年7月，《狩獵》就被指責「極度政治不正確」，美國政客和媒體更是對它大圍剿。

輿論風波迅速捲起千層浪。

罪名包括——

「這部電影的上映，對我們國家是非常危險的。」

「它就是為了煽動和引起混亂。」

「妄圖分裂祖國。」

輿論不利，影片上映之路也堪稱坎坷。

第一次定檔，趕上俄亥俄州與德州槍擊案，被迫撤檔；

第二次定檔，片方環球影業乾脆「破罐子破摔」，你們不是罵我嗎，我就給你整一個「壞話一條街」版定檔海報——

你見過這麼多惡評的海報嗎？

果然奏效，期待值一路飆升。

這片子究竟拍的啥？特朗普憑啥說它危險？

必須好奇。

這起輿論風波的「萬惡之源」，是影片宣傳階段給出的官方劇情梗概和預告片——

在一個黑暗的網際網路陰謀下，來自全球的精英階層聚集在一個偏僻的莊園裡，把狩獵平民當作一項運動專案。

但是精英們的計劃即將破產，因為其中一位被追捕的平民，比他們更了解狩獵遊戲。

預告片中，平民被形容為「Deplorables」。

這個詞明顯引用了希拉里形容特朗普支持者時用到的冷門短語——「basket of deplorables」。

大意是米國民主黨精英眼中的共和黨「下等人」。

一部講精英獵殺「下等人」的電影，把特朗普氣得臉紅脖子粗，這就是原因。

影片改編自1924年理查德·康奈爾（Richard Connell）創作的經典恐怖小說《最危險的遊戲》（The Most Dangerous Game），原本講的是一場弱肉強食的大逃殺遊戲。

這小說在後來被改編成電影很多次，每次都難逃「政治化」。

1932年，第一部改編電影《最危險的遊戲》上映，遊戲的發起者從原著中的美國將軍被改為了俄國將軍。

《最危險的遊戲》，1932

1945年的《死亡遊戲》（A Game of Death）同樣改編自這部小說，這位發起者又變成了二戰後藏在島上的納粹分子。

70多年過去，時代變了，《最危險的遊戲》也變了。

電影《狩獵》裡，獵殺活動的發起者又被改成了一批美國精英，為首的是名為Athena的女白人精英。

精英們在社交媒體上篩選曾經發表過極右言論的鍵盤俠們，將他們聚集在Athena的「莊園」，發放武器，然後逐一獵殺。

這場大逃殺的結局看似一邊倒，不料半路殺出了個狠人——女主Crystal。

她主角光環加身，一路開掛，一通反偵察殺到了「上等人大本營」。

一場米國「下等人VS上等人」的大戰就此展開，過程血漿與斷肢橫飛，惡趣味滿滿。

但選了這麼一個敏感的主題，上映前又整這麼多話題，單單靠cult絕對匹配不上野心。

這部大逃殺拍得如何？特朗普是否反應過度？《狩獵》到底怎麼「政治不正確」了？

好萊塢的本質是臺復讀機。套路一旦形成，模仿者前赴後繼，而《狩獵》最大的野心就在於「反套路」。

大逃殺型別的電影大家想必都看過很多了，《大逃殺》、《終極面試》、《飢餓遊戲》……

電影《飢餓遊戲》

套路大體相似：

一群人被困在同一個地方，要麼互相廝殺，要麼被圍剿，過程中諷刺一下人性，最後拼殺到只剩一兩人。

《狩獵》同樣以大逃殺設定為基礎，但從頭到尾，都在試圖讓觀眾意想不到。

很多人看這部電影是衝著艾瑪·羅伯茨來的，這位《美恐》常駐玩家長著一張標準「女主臉」——金髮碧眼，勝任活到最後的白蓮花。

影片一開始以她的第一視角展開敘述，誰都會以為她就是主角，然而還沒等故事展開，這「女主角」就掛了。

大逃殺型別的電影還講究角色實力相當，如此廝殺起來才有看頭。

但《狩獵》偏不這麼拍，Crystal這位真正的女主角彷彿女版John Wcik，用遠高於所有人的單兵作戰能力幹趴了一個又一個敵人，直搗大本營。

下等人和上等人，究竟誰在逃、誰在殺，完全混亂。

類似的反轉，在片中數不勝數，雖然結局大多數人人都能猜到，但分分鐘意想不到的逃殺過程，完全可以成為你看下去的理由。

說回影片的核心爭議點，《狩獵》的「政治不正確」也是一場大型反套路表演。

《狩獵》呈現出來的與這些電影恰恰相反——整啥陰陽怪氣的？就是要直接把一切都砸你臉上。

一群吃素食、追求環保、高舉政治正確大旗的白人精英們，整天琢磨怎麼殺人，最後在挑選被「獵物」還得考慮加點黑人，避免政治不正確。

一位女權主義者被槍指著頭，被問到：「你是否認為你可以因為自己是個女性而得到寬恕」，要是你，會怎麼回答？

「辱米」這種話題，特朗普中槍次數當然也是最多，什麼移民政策、言論自由、槍支管制……都被嘲了個遍。

而他的支持者們，除了被稱為下等人以外，還被塑造成以政治正確為由，在網際網路上胡編亂造的陰謀家。全片像是一把沒有瞄準器的機關槍，逮誰射誰。

要說《狩獵》裡真有什麼暗喻的話，那就是全片的女主角和女反派的身份了。

Crystal，一個啥也不懂只會在網上噴人的鄉巴佬，一路逆襲；

Athena，一個自詡精英的白左，郵件被洩露，節節敗退。

可不就是特朗普跟希拉里競選時的實況再現嗎？

就這樣，《狩獵》在米國人的雷區裡左右反覆橫跳，瘋狂蹦迪。

說《狩獵》政治不正確，那是必須的；特朗普看了想打人，那也是必須的。

但以這樣機槍亂掃的戲謔形式呈現，說它分裂祖國、引起混亂？言過其實了。

整體而言，《狩獵》就是一部大逃殺cult片，附贈一大波精品美式沒品笑話，如果正好符合你的趣味，看起來確實夠意思了。

但問題是，這樣一部不正確的「反套路」電影拍出來真的高明嗎？

從《狩獵》涉及到的內容來看，片方在宣傳階段的「引戰」行為，幾乎可以斷定是有意為之。

他們希望更多人看到這部電影，但拍這部電影的動機和電影的實際內容，顯然匹配不上影片先前捲起的軒然大波。

主演貝蒂·吉爾平在接受《紐約時報》採訪時，如此形容這部電影的核心：

「我認為這是對我們所處當下的諷刺。在政治和文化上，我們彼此之間越來越遠，人們之間的間隔突然從氣泡膜變成鐵牆，並且越來越難以滲透到任何一側。」

這更符合《狩獵》的創作初衷和野心：諷刺被各種主義包圍，沒人敢說真話的當下。

但是操作的結果其實差強人意，多數話題插入生硬且點到為止，向各方發出的密集炮火便無法引起任何一方的反思，須知——當你罵遍了所有人，其實就等於誰都沒罵。

而可稱之為亮點的「反套路」，也在多次反覆之後讓人有些審美疲勞。

比之同為Blumhouse出品的《逃出絕命鎮》（2017），《狩獵》顯然玩得不太高明。

一樣是明顯得不能更明顯的明喻，但《逃出絕命鎮》的話題只集中在種族這一個問題上，用驚悚的形式包裝出文明社會下的隱性種族歧視，足以發人深省。

去年的《利刃出鞘》（2019），也綿裡藏針地嘲諷了一遍特朗普，但諷刺並非影片主題，也沒啥野心，只是圖個樂呵，夠意思了。

相比之下，《狩獵》就如同片中拿來作比喻的那頭《動物莊園》中名為「雪球」的豬，過度理想主義，最終可能會吞噬自己。

並不討厭《狩獵》，它是部合格的爆米花電影。

但談野心，我看還是算了吧。