想必大家剛開始認識這位演員的時候都是在《肖申克的救贖》裡吧，的確這部電影讓他火遍了全球。

摩根·弗里曼飾演的經典角色大都具有這些特點，“善良、睿智、堅韌、寬和，或許再帶一點幽默”，其實這些特質用四個字就足以概括：忠厚長者。這類角色是他最擅長的，也是他塑造的最成功的，或者說就是他自己。但即便如此，他的天賦和努力仍不可輕視。

選片眼光毒辣是他的天賦之一。不要簡單以為他有當下的成就不過是搭了諸多經典電影的順風車。須知，好電影和好演員是互相成就的。再好的劇本若沒有演員精彩的演繹也難以步入經典的殿堂。並且不要以為他的眼光只侷限在那些經典電影，他所參與的商業片也大多有著不俗的口碑和票房。

反過來說過，不論在奧斯卡佳片（包括《肖申克的救贖》這等遺珠），還是商業片，他始終保持著相當的表演水準，這是非常難得的。

我以為，“每個角色都很摩根·弗里曼”並不能作為評判其演技的標準，“該角色是否讓你信服”才是，至於他和其它電影中的角色有幾多重疊，那並不重要。並且如果真要比較，你會發現期間細緻的差別，而這種細緻的差別來源於他對角色多層次的塑造。就像一杯老酒，越是咂摸，越是醇香。

在此試舉一例，《肖申克的救贖》裡的瑞德和《蝙蝠俠》裡的FOCUS。選擇這兩個角色是因為第一他們有相似之處，從某種意義來說，都是老混混，不過一個混監獄，一個混企業。作為老混混，他們都擁有立身之本，同時又精諳生存之道，圓滑世故。

第二，兩者又有極大不同。瑞德在圓滑世故的表象下是麻木的內心，他之所以屢次申請假釋被拒，便在於此。可在麻木的內心深處，是渴望自由的靈魂。這就是為什麼雖然和老布有著同樣的惶恐和茫然，但他最終能拾起勇氣，走向新生。

對比安迪（他自始自終都想越獄，變化的不過是策略和方法），瑞德的心理變化無疑更復雜。而摩根作為配角，並沒有如羅賓斯般擁有強烈的戲劇衝突來詮釋角色，可他依然完成了對瑞德多層次的塑造。並且這幾乎是在”不動聲色”中完成的（他高度地配合和映襯羅賓斯，幾乎沒有絲毫的喧賓奪主）。

相比之下，FOCUS的戲份更少，除了主角和反派，連警察局長、管家的戲份都比他更多。但摩根在有限的空間裡依然打磨出一個令人印象深刻的綠葉。看似淡然豁達，其實老於世故，雖然備受信任，但不卑不亢。當蝙蝠俠為了追蹤小丑，要他監聽他人隱私，他表示，僅此一次，用過即毀。當小丑幾乎已經模糊了所有界限的時候，他依然保持著自己信仰和警惕，這份堅持和睿智令人歎服。而展現這些品質，或特質，不過是兩三句臺詞和一個眼神。

最後談一下“戲路”的問題。戲路寬窄和演技優劣是否等同，見仁見智。如果試舉一例，羅伯特·德尼羅或更恰當（女演員則是梅麗爾·斯特里普）。同樣飾演黑幫大佬，德尼羅分別成功地塑造了睿智深情的維克托·考利昂（《教父》）和陰險毒辣阿爾·卡邦（《鐵面無私》）。比較而言，阿爾·帕西諾塑造的經典角色似乎更相近，無論是黑幫二世祖（《教父》及其續集）還是過氣老混混（《忠奸人》）或是退役老上校（《聞香識女人》），都是一樣的霸氣外露。

但，純粹個人感覺，德尼羅相對內斂的表演方式，或許同樣甚至更貼合人物原型。但直觀上，艾爾·帕西諾因張揚的表達倒更顯的其所飾演道的角色個性十足。須知，電影不是紀錄片，而塑造角色的方式，也絕不止一種。

同樣的道理也適用於摩根·弗里曼，你說他飾演的角色都像摩根·弗里曼，我認為那些角色本身就是“摩根·弗里曼”。

只評價演技，不評價生活。