1、敘事“距離”過短，整體扁平乏味

《大佛普拉斯》是全知敘事，上帝視角，說的是門衛菜埔和他收垃圾的朋友肚財的故事，導演阿堯和這個群體本身有距離，讓他在創作上有足夠的空間發揮，但這次，故事的主角換成了同學，變成了自知敘事，相當於手裡的攝像機突然從長焦（保持距離才能成像）變成了微距（距離消失），如此熟悉的同學，該怎麼搬上電影？從成片效果上看，阿堯沒有處理好這種熟悉感帶來的負擔，創作空間變窄，《大佛》裡俏皮而富有哲思的插科打諢到《同學》這裡直接降落為畫外音對白，阿堯不甘於現實主義，但卻再也調侃不起來。那種敘事上的輕巧和間離消失了，因此整部電影的質感純度大打折扣。

2、角色油膩，失去文學光環

這些中年同學，全是錯位人生：電風賣保險卻保不住人生基本道路；罐頭查戶口卻成為情感畸零人；團結賣往生用品卻來不及給自己準備來生財物；添仔是導演卻淪為受人排程的工具人。中年生活如同麥娜絲，可望不可及。劇作本身是有巧思的，只是中年人的世界實在是太乏味了，再把四個角色的人生變成了片段化，雞肋至極。如果把麥娜絲作為主要敘事視角也許更有意思，“失足”婦女和她的同學們。

3、配樂是災難

不能說《同學麥娜絲》配樂本身有什麼問題，這種油膩題材和這麼油膩的音樂是絕配，只是到最後分不清到底是電影拖累了配樂還是配樂拖累了電影，這是音樂和電影罕見的雙輸。也怪《大佛》裡林生祥創作的配樂已無法超越。

4、空間和時間單薄

《大佛》裡有車裡車外、廠裡廠外、階層上下、官民對照、甚至有神奇的“佛裡佛外”，空間維度更豐富，菜埔的世界是黑白的，老闆的世界是彩色的，這種富有文字深度的巧思在《同學》裡消失不見了，《同學》裡的空間是社畜格子間、紙紮屋工作坊、公務辦公室、私人按摩髮廊，每個空間都毫無影像質感。而時間維度，《大佛》裡有門衛菜埔無以打發的時間，因此他靠偷看老闆行車記錄儀消磨，行車記錄儀作為“上流”階層時間的一種客觀記錄，讓大佛的視聽體驗多了一個完美層次，觀眾經由偷窺這種原始慾望產生極強代入感。而《同學》的時間線單薄如流水賬，沒有留下任何餘韻。