#影視雜談#

在我們很多人心中，一個家庭裡，一個男人，作為父母的兒子，妻子的丈夫，孩子的父親，是一家之主，是頂樑柱，無論怎樣，形象似乎都應該是高大的，偉岸的。

這種認知，已然在人們心中築起一堵厚實的牆。乃至於一旦形象坍塌，效果便有點黑色喜劇的效果，就像一個無瑕的美人，突然發現她的瑕疵，一時竟不知如何接受與補救。

電影《遊客》講的就是類似的故事，但看的人心情同樣如履薄冰。

該片由瑞典頗具才華的導演魯本.奧斯特倫德執導，曾入圍2014年戛納電影節“一種關注”單元。

不過，儘管有人將它與其他兩部影片《愛的就是你》和《消失的愛人》並稱“婚姻暗黑三部曲”，但在我看來，影片的內涵並不僅僅特指婚姻中的夫妻，而是對所有親密關係的一次暗諷。

而隨著劇情的推進，我們很自然地跟著拷問自己的靈魂一遍遍：如果是我，我會怎樣做？

劇情一開始就透著彆扭。

來自瑞典的一家四口，來到阿爾卑斯山滑雪。

儘管已到中年，育有兩個孩子，但看得出，男主人托馬斯和妻子艾芭都維持著中產階層的自律和體面。

丈夫呢，沒有渾圓而鬆垮垮的肚子，臉不油膩，皺紋不過是歲月的見證者；

妻子也一樣，保養得宜，穿質量上好的羊絨衫，直筒褲，優雅利落，操心一家大小。

但看似美滿的家庭一家四口，總透著股彆扭的尷尬。

一家人話少得可憐，兩個孩子和媽媽更親近，爸爸呢，似乎和其他幾個人都是疏離難以融入的狀態，特別是全家滑完雪合影留念，彼此無法合拍，顯得滑稽。

不過隨後很快就給出原因——爸爸的工作非常忙，平時與老婆孩子們相處的時間不多，這幾天是難得的陪家人時刻。

偏偏，就陪出事了。

第二天，一家人在雪山下的餐廳用餐時，驚歎於迤邐的雪山神色所吸引，妻子拿起手機拍攝。

誰也沒料到，雪崩會突然而至，雪霧席捲至餐廳，餐廳裡所有人都嚇得大驚失色。危機之下，做母親的憑著本能反應，護住兩個孩子。

而餐桌對面的丈夫，則一個人飛奔逃離現場。

但很快，人們發現不過虛驚一場，重回餐廳，男主人也回到位子上。

然而，整個家庭內部，一股尷尬的氣氛在蔓延。

接下來的戲，導演分三個層次，發出所有關於人性、選擇的拷問，矛盾因此而展開。

丈夫該如何面對家庭和自己？答案是，自我寬慰。

事情發生後，一家人回酒店，導演十分巧妙地用一組鏡頭刻畫出每個人的內心：男主自知理虧，自己不論做丈夫，還是父親的形象，都崩塌掉，因而像做錯事的孩子，做低頭認錯狀，但又十分在意妻子的看法，不時地扭頭偷窺她的反應。

但妻子一直沉默，忍著不爆發，她無法接受一個事實——作為家中的頂樑柱，怎麼就能撇老婆孩子逃了呢？

孩子們的反應則更真實。倆孩子的視線不停在父母間掃來掃去，帶著疑惑或害怕，對他們來說，父親逃跑固然讓人失望，但他們更擔心父母因此吵架，鬧矛盾，小兒子更是哭出聲：“我怕你們會離婚。”

大家都是成年人，有孩子的牽絆，離婚倒不至於，但一番拷問敲打及和解是免不了的。

為了家庭和諧，也為了孩子，夫妻倆首先做了初步和解：自我療愈，彼此安慰，這事沒什麼大不了的，就這樣翻篇吧。

但很明顯，妻子翻不了篇，便有了接下來的兩場拆穿男主逃跑的大戲。

男人逃避問題：不是逃跑，是人性本能！

第一次拆穿是在入住酒店時認識的女人，及她的新情人面前。

妻子控訴很突兀，但也可以看做她壓抑已久，總之，原本輕鬆的氣氛霎時變得尷尬。丈夫難堪之餘，最直接的反應是矢口否認逃跑，解釋說那是“人的下意識反應”。

丈夫的話讓妻子更吃驚和失望，對他說的下意識反應更不認同，因為在雪崩來時，她的下意識反應是保護孩子。

有意思的是，聽他們傾訴的女人，是位思想非常open的女性，她已婚，同樣有兩個小孩，但她帶著自己的情人出來度假。她堅持開放性婚姻，支援丈夫或伴侶找自己的xing伴侶。

但就是放飛自我的女人，也解決不了他們夫妻倆面臨的難題：災難面前，你的伴侶逃跑了，還不肯承認，該怎麼辦？

男人承認逃跑，是否男性都自私？

劇情的走向更尖銳，也更像走向死衚衕——丈夫不肯否認妻子的指責，做妻子的只有步步緊逼，以證明自己的指責是有根有據的。。

這次，妻子在相熟的一對情侶朋友面前搬出證據。原來，當天她的手機錄影片時沒關掉就發生雪崩，也錄下了丈夫逃跑的一幕。

面對證據確鑿，做丈夫的不得不承認，是自己當場逃跑。

在這裡，導演巧妙地插進一個話外音來拷問觀眾：如果是你，會逃嗎？還是說，男人都比較自私？

這一問題是透過夫妻倆的情侶來完成的。男性朋友Mats直接承認，他不會做得比他朋友好，因為你不清楚人性。但他的小女友則反唇相譏，說他也是拋下兒子留給前妻照顧，自己和小女朋友來到滑雪聖地度假，而她自己，在遇到類似情況，肯定是和女主一樣的反應！

是不是這樣？影片在最後也作了迴應，稍後再說。

看似荒誕的結局

事已至此，丈夫也承認自己是逃跑，但接下來該怎麼辦？

一方面妻子仍然抓住這個不放，不肯向前，另一方面，又沒離婚的意圖。

然而，日子總得過下去！成年人應該懂得，解決問題遠遠比製造問題緊要得多。

在這裡，導演不知有意還是無意，讓一開始有理的妻子走偏了，她仍然處於較真冷戰的狀態：不重提，不原諒，不和好。

但一想，這樣才更真實，在婚姻中，觸犯底線的一方，只要承認事實，再道個歉，另一方，就必須要原諒嗎？那犯錯成本是不是太容易了？

她不是作，她是對身邊的枕邊人產生了嚴重的信任危機。誰知道以後再遇到事情，這個人還值不值得託付？

最後，導演是以男主的一場撒潑大哭來化解這場危機的。

男的剖析，自己不但不是英雄，還是個在和孩子打遊戲時作弊的父親，有人性中醜陋的一面，也是自己本能的受害者。

看著丈夫來這一出，加上子女從中調和，妻子再放不下，也只能和解，就算是暫時的。

接下來，夫妻倆在孩子們面前上演了一出“英雄救美”的戲碼——母親雪地裡失蹤，父親勇敢地將她救回來。

這樣，在孩子們面前，父親的高大形象得以重塑，而父母的關係也得到改善。

更耐人尋味的是，在回去的路上，巴士出事故，女主是第一個與司機爭吵，強烈要求下車的。

到了這一刻，前面發生的一切似乎公平了，也有了答案——在災難面前，自救是人的本能反應，與性別無關。

此刻，男主釋然，男主朋友神情也輕鬆起來。

這一結局，怎麼看都帶著荒誕！婚姻乃至生活的本質是什麼？

如果非要答案，或許只有張愛玲的那句“人生是一襲華麗的袍子，裡面爬滿蝨子”來解釋了。