八月九月，坐實了是「諾蘭主題影展月」了。他的神作《星際穿越》、《盜夢空間》相繼重映，新片《信條》今天也剛剛官宣了定檔日期。

說到克里斯托弗·諾蘭，自2010年以來，與電影相關的論壇常年盤踞著一個與他相關的「月經帖」：

諾蘭的作品，究竟有沒有抄襲？

而當時諾蘭有失水準的迴應，又留下了話柄。於是，這兩部影片的雷同，成了後人樂於談論的話題。

自那之後，發現諾蘭的「抄襲證據」彷彿形成了一種流行文化。

民間「正義夥伴」恨不得把諾蘭的所有作品都逐幀審查，勢要把這「慣犯」繩之以法。

而諾蘭的擁戴者則旁徵博引，據理力爭，每回都要辯個明白。

但誰都不能說服誰，當事人諾蘭以及那些「被抄襲的受害者」，更是從未正面談論過這些話題。

「諾蘭抄襲與否」，儼然成了一樁懸案。

也怪諾蘭樹大招風。

這回趕上《星際穿越》在國內重映，新片《信條》又快上了，這場永不停歇的辯論又拉開了帷幕。

它便是大家現在看到可能都會有「畫面」的上古神作——《哆啦A夢》。

《哆啦A夢》怎麼也跟諾蘭扯上關係了？

「諾蘭是否抄襲」的這場辯論，又要拉扯到什麼時候什麼地步？

這回，我們全面覆盤一番諾蘭的「抄襲」史，一起給這場已經失去意義的爭論畫上休止符。

諾蘭與哆啦A夢產生聯絡，不是第一次了。

早在2014年12月1日，也就是《星際穿越》在國內首次上映後半個月內，就有人發現——

《星際穿越》似乎「抄襲」了《哆啦A夢：大雄的宇宙開拓史》（1981）。

最早在貼吧和豆瓣發出的幾張截圖，迅速傳遍了全網，「諾蘭抄襲《哆啦A夢》」的傳言甚囂塵上。

根據懷疑者們的說法，《星際穿越》與這部動畫有以下相似之處：

1. 都有大片玉米地，後面都被燒光。

2. 都有突破引力飛向宇宙的情節。

3. 都有解說蟲洞構成的情節，並且形式相似。

4. 都用到了相對論的時間概念。

5. 都出現了巨浪翻湧的星球。

相似之處乍看挺多，創作時間又相隔30年，「抄襲」的說法就這麼傳開了。直到2020年，這幾張「證據圖」已經傳了好幾百手，被壓縮成了AV畫質，仍被視為諾蘭的把柄。

真的嗎？

客觀回顧最早的幾則爆料文，你會發現它們有著明顯的誘導性。

首先，原po給出的截圖並不是來自1981年的《哆啦A夢：大雄的宇宙開拓史》，而是2009年的重製版。

左：新版，右：重製版

玉米地和對蟲洞的解說，是重製版中新增的內容，1981年的原版都沒有涉及。

一次偷樑換柱便成了引戰之源。

但由喬納森·諾蘭（Jonathan Nolan）主筆的劇本，直到2010年才完成初版，事實上也晚於重製版上映的2009年。

有沒有可能在此期間，諾蘭弟看了《哆啦A夢》並從中獲取靈感？這誰知道。

不過僅憑上述的五張截圖，抄襲的論調也站不住腳。

從劇情上說，《哆啦A夢：大雄的宇宙開拓史》講的是大雄幫外星人保護家園，在外太空打怪。

跟《星際穿越》的劇情相比，除了「都要上天」，基本沒啥像的。

廣泛流傳的那5張圖，其實就是這兩部影片僅有的相似之處。

而蟲洞、突破引力、相對論這種科幻片老生常談的東西，真談得上抄襲嗎？

《星際穿越》請來的天體物理學家基普·索恩（Kip Thorne）恐怕第一個不服，他一共提出了7個主要天體理論幫助影片製作。

人們普遍認為諾蘭有「前科」在前，「一看就知道抄襲」的情緒到位，這5張截圖永遠留在了網民心中。

以至於一有諾蘭抄襲之爭，哆啦A夢就成了必須亮出的武器。

但這武器實在是不夠打，三言兩語就能反駁到位。

若要真刀真槍，還得提到更早的《盜夢空間》。

錘《盜夢空間》，最常用道具是《紅辣椒》。

不過若論相似度，它與迪士尼的旗下干將——「唐老鴨」也有段不得不說的故事。

由於《盜夢空間》北美上映時間比國內早了一個半月，國內上映前，reddit上就有人提出《盜夢空間》與《史高治叔叔》中的一章——「一生之夢」的概念雷同。

「一生之夢」的主要劇情是：

一群劫匪為了盜取史高治叔叔的保險箱密碼，潛入了他的夢中，唐老鴨一夥為了拯救史高治叔叔，也進入了同一個夢中，趕走了反派。

好像有些似曾相識？

1、都用特殊裝置潛入夢境，且都與竊取某樣東西有關。

2、如果有人在夢境中遭遇意外（《史高治叔叔》中是早於夢境主體醒來），他將被長時間困在夢境中。

3、主角都意識到自己在做夢，並且處於清醒狀態。

4、主角都反覆夢到自己錯過的愛人，並希望在夢中補償對方。

就設定、概念而論，《盜夢空間》彷彿是「一生之夢」的概念升級版。

CNN當年的文章

隨後，有人找到了關鍵證據——

諾蘭在2001年就已經把《盜夢空間》的劇本給了華納，早於唐老鴨「一生之夢」發行的2002年。

如此一來，定性為「撞梗」就合情合理了，「抄襲」一說站不住腳。

有趣的是，「一生之夢」是唐·羅薩（Don Rosa）根據一位法國粉絲投稿的劇情創作的。

這位粉絲說自己是在看過《入侵腦細胞》後得到的靈感。

而《入侵腦細胞》，又有過被今敏的《紅辣椒》「抄襲」的說法。

得，談《盜夢空間》就是繞不開《紅辣椒》。

如果說《哆啦A夢》和迪士尼漫畫作品數量龐大，基本任何影片都能從中找到影子，以它們為例始終缺乏說服力。

那麼《紅辣椒》的特殊性，彷彿就足以說明問題。

諾蘭的《盜夢空間》和今敏的《紅辣椒》有多像？其實也不需贅述了。

不帶任何主觀情緒看完這兩部電影，誰都能看出兩部片的一些相似點，尤其是「多重夢境」這個主概念。

而網上流傳最多的「錘」，則是幾張相似鏡頭的截圖。

這幾個鏡頭其實都有二次剪輯痕跡，在沒有確切抄襲界定的情況下，只能主觀判斷。

說到底，是個仁者見仁的問題。

在吃瓜群眾無法達成一致的情況下，當事人的看法顯然將是關注的焦點。

而關於諾蘭和今敏二位大師對待這件事情的想法，網路上廣泛流傳的資訊，充斥著謠言與斷章取義的言論，不得不深究一回。

諾蘭怎麼看？

關於諾蘭的看法，最重要的兩個傳言恰好互相矛盾：

第一，諾蘭聲稱自己不知道今敏和《紅辣椒》；

第二，諾蘭一開始態度含糊，後來改口承認借鑑了《紅辣椒》。

事實是這樣嗎？

翻遍了全網，我只找到了一次諾蘭回覆與《紅辣椒》有關問題的採訪，來自於時光網的電話訪談（2010年8月31日），否認了自己對《紅辣椒》知情：

而說諾蘭面對這個問題態度含糊，也只在一次影片宣傳階段的採訪中有體現，當時還沒人跟他提《紅辣椒》這茬兒。

以下是美媒Collider的訪談（2010年3月25日）：

Collider：盜夢的想法從何而來？

諾蘭：嗯，我是偷來的。再次假裝是自己的想法有點冒險，是的。

它的產生確實是……我不記得這個想法的確切來源，除了我開始探索共享夢境，進入同一個夢境並共享以外的想法，我不記得了。

但諾蘭承認自己借鑑的就是《紅辣椒》，確有其事嗎？

《帝國》雜誌在紀念今敏的文章中（2010年8月27日），有一段這樣的話：

那麼是否可以這麼想，這個說法是一次誤傳或是誤報，被冠上「外媒」的名號流傳至今？

也就是說，總結我們目前掌握的所有資訊，諾蘭對此事件的觀點歸納如下：

我借鑑了一些作品，但沒有看過今敏的《紅辣椒》，如有雷同，純屬巧合。

故事中的另一方，《紅辣椒》的作者今敏，又怎麼看？

網上流傳的，關於今敏對《盜夢空間》的看法，主要源自一張視訊截圖。

圖片被解讀為：今敏在節目上怒斥諾蘭將抄襲說成借鑑，去世前還在日誌中暗諷。

2010年7月23日，《盜夢空間》在日本上映，8月24日，今敏去世。

那張視訊截圖，事實上是對導演達倫·阿倫諾夫斯基的吐槽，並非針對拍了《盜夢空間》的諾蘭。

達倫的《夢之安魂曲》和《黑天鵝》都是出了名的「致敬」作品

而今敏去世前的日誌，是在內涵「不承認自己看過《紅辣椒》」的諾蘭嗎？原文如下（2010年7月25日）：

諾蘭最早被問到《紅辣椒》是在8月31日，那時今敏已經去世，時間邏輯並不成立。

今敏可能甚至還沒看過《盜夢空間》，就已經去世了，說他指責諾蘭抄襲，莫須有。

可是，上面那些斷章取義的說法還是一傳再傳，多數人幾乎把這當成常識繼續傳播，成了一個惡性迴圈。

《盜夢空間》到底是否存在對《紅辣椒》的借鑑、抄襲？

我們已經無法從今敏口中得到最直接的答案，諾蘭本人也已經表明態度。

接下來的幾年間，「諾蘭抄襲」的兩次大規模翻舊賬，都跟吳京有關。

第一次，2017年8月，《敦刻爾克》上映前，諾蘭來華宣傳。原計劃與因《戰狼2》聲名遠播的吳京進行座談，沒想到，原本普通的宣傳活動，卻引起了兩人粉絲的大規模罵戰。

第二次，是去年《流浪地球》上映的時候，豆瓣、知乎和貼吧上，莫名其妙地開始了《流浪地球》與《星際穿越》的拉踩對比。

爭吵中，雙方翻起舊賬，把諾蘭的過往「抄襲實錘」又發了一遍，吵得不可開交。兩部影片的豆瓣評分甚至都受到了不小的影響。

在進行了這番可能是全網最詳細的查證之後，我對真相仍存疑惑，但我希望自己是全網最後一個做這種事情的人。

「吃飽了撐的。」