《八佰》上映的訊息一傳出，豆瓣和知乎兩大精英平臺，完全是不一樣的聲音。

豆瓣網友如同過年，知乎網友一片罵聲。

當然這一切都是電影上映前的猜想。

每次看完電影，個人感受和大多數網友的意見不一樣時，我就會懷疑自己。

難道是我自己有問題？

後來思索再三，還是堅持己見了。

這是一部很擰巴的電影，導演既想將主旋律進行到底，又試著去批判電影裡政府的不作為。那麼問題就來了，主旋律本身和diss政府是矛盾的。如果你想批判國民政府，那應該力度更大一點，而不是通過黃特派員的幾句話一筆帶過；當然弘揚主旋律那更不可能，國軍的先天條件不允許。用主旋律的方式去拍一部反主旋律的電影，本身就不合適。

——這是我的豆瓣短評。

《八佰》算主旋律嗎？

什麼是主旋律？國、府、軍、民，四位一體，謂之主旋律。

回顧一下中國主旋律戰爭電影的發展，無一不是如此。

從最早的《上甘嶺》、《英雄兒女》，到90年代的《大決戰》，再到新世紀的“大業”三部曲、《戰狼》都是如此。

那《八佰》呢？

這四位一體裡，別的暫且不提，這“府”肯定不包括在內。

那你說這是主旋律，我不認同。

因為主旋律和diss政府是背道而馳的。

這就涉及到第二個問題，批判國民政府。

有一說一，這部電影大可不必向主旋律靠攏，因為不管是電影還是歷史，國民政府的錯誤指揮使得這四百多人無援無助。

導演完全可以把這部電影拍成一部反思性的戰爭電影。

今年我在上影節看了一部俄羅斯戰爭電影，名字是《勒熱夫戰役》。

勒熱夫戰役是二戰蘇德戰場上的一次戰役，蘇聯和俄羅斯雖然有承襲關係，但終究不是一家。

那麼俄羅斯導演就可以毫無忌憚地“黑化”蘇聯。

其實，也不能叫“黑化”了，蘇聯確實比納粹德國好不到哪兒去。

《八佰》完全可以按照《勒熱夫戰役》的模式去拍，罵上級、罵國府、罵老蔣。

大家可以一起罵啊！

可惜，這些在電影裡一點兒都沒有體現。

導演只派了一個“黃特派員”告訴謝晉元，政府不管你們了，一筆帶過。

同樣有批判精神的電影，在中國也有，比如和《八佰》同屬一公司的《集結號》。

張涵予飾演的穀子地就是一個反傳統型的軍人形象，他在面對上級的指令和同志生死時，表現出的心理狀態也是電影的一大矛盾。

甚至在戰後，他對著曾經上級領導的靈位破口大罵，正是因為他的失信，全連戰士除了他之外，一個都沒留下。

可惜這些在《八佰》裡通通沒有體現。

順便說一嘴，《集結號》的故事發生在我軍。

有人會說事實就是如此。《八佰》幾乎是對歷史的完全還原。

事實如此，但電影是藝術，藝術可以再加工。

當然這種加工不是篡改，可以厚此薄彼。

導演可以把重點核心放在某一個點上，而不是像現在這樣，電影前後完全兩張皮。

看的人不知道導演想說什麼，觀眾看完不知道該說什麼。

你覺得應該為八佰壯士鼓掌喝彩，可他們的犧牲完全是國民政府不作為下的悲劇；

那你覺得國民政府很可恨，但卻沒有展開來講。

關於被很多人誇上天的“群像戲”， 我也有話要說。

電影裡沒有誰是絕對的主角，尤其前半段更是如此。

導演很想把所有人都面面俱到。如果條件允許，他估計能把這四百多人都當成主角。

這就犯了大忌。

所謂的“群像戲”只是相對而言，任何藝術作品，都會有一個相對而言的主角。

《水滸傳》，是不是群像戲？可唯一的主角依舊是宋江。

“群像戲”的塑造使電影前半段失去了主次之分。

尤其是那段八百壯士和日軍在倉庫內外搏鬥的戲份，導演東一榔頭西一棒頭，讓銀幕前的觀眾風中凌亂。

為什麼有一些影視改編，會將一些人物刪除，或者將幾個人物的性格事蹟合併在一個人物上，正是因為影視作品需要主次之分。

很多經典的戰爭電影都是群像戲，可依舊有主次之分。

《拯救大兵瑞恩》難道不是群像戲嗎？

可米勒上尉依舊是絕對的主角！

如果一味追求群像戲，使得電影沒有主次，那就有些顧此失彼了！

《八佰》在人物塑造上也很失敗，尤其是張譯飾演的這個角色。

他努力想讓人物複雜化，向反思戰爭電影靠攏。

在電影裡，張譯飾演的老算盤幾次逃跑、幾次失敗，依舊鍥而不捨。

可在最後，還是回到了主旋律的框架之中。

你就讓他逃了又能怎地！

中國最好的戰爭電影，《八佰》當不上，當然也不是《集結號》。

而是這部電影——《高山下的花環》。

我覺得每一個想拍戰爭電影的導演，都應該看一下《高山下的花環》。

看看謝晉大師是怎麼拍戰爭電影的！