試問一部投資巨大的商業片，還是由華誼兄弟這樣的老江湖牽頭，會冒風險去“夾帶私貨”，從而導致“政治不正確”，結果引來千夫所指，票房慘敗嗎？

在籌拍之時，導演和編劇理應做足了資料收集，在電影中，哪些人該去歌頌，哪些人該一筆帶過，肯定是能迎合主流觀點的。

《八佰》一經上映，關於“孫元良”、“國軍”的質疑和批評不攻自破。

整部片子要強調的是中華民族的血性，以及民族凝聚力的重要性，絕對稱得上是一部迎合當今民族情懷的主旋律大片。加上品質不錯，能上映10天斬獲超過18億票房，基本符合市場風向。

不過，爭議並未隨著熱映而結束。

電影的價值觀問題被放到了一邊，取而代之的是，歷史觀問題。

主要的觀點分為兩大隊伍。

一邊是以影視類博主為代表，認為電影無需完全照搬歷史，允許一些改編和虛構內容的加入；

一邊是以歷史、社科類博主為代表，認為電影就該遵循歷史，真實地反映歷史，與歷史不符的內容是電影的主要扣分項。

主打影視的豆瓣電影評分7.7，和作為社科平臺的知乎評分5.3，就直觀地體現了《八佰》口碑兩極分化的場面。

其實這種改編電影的爭議，實屬常見。

只是因為在上映前就經歷了撤檔、管虎微博事件、刪減，還有點映發行模式等波折後，《八佰》早已被推到風口浪尖之上。

《八佰》終究只是一部電影，不是全民教育材料。

影視類博主的觀點顯然要更加在行，更能引導福斯正確地去看待一部電影。

無論是對歷史，還是對小說，遊戲，電影的改編必定會與素材的原貌有所不同。

電影的首要職責是創作，而不是記錄。

素材是服務於電影的。

部分歷史、社科類博主要求電影必須和歷史資料一致，無論站在電影還是歷史的角度，都不合情理。

站在電影的角度，這相當於要求畫家的作品與實景完全相同。畫家是可以畫出來，只是畫出來的東西將失去畫家的靈魂，很難稱得上是畫作，更像是照片。

電影可以把歷史原封不動地拍出來，但拍出來的東西，只能說是影像資料，而非電影。就算是，大概率也不是一部及格的電影。

站在歷史的角度，歷史資料本身是否就是事實，就算是近代史，很多情況也都是有待考究的，甚至根本無法弄清楚真相，否則歷史就失去魅力所在了。

歷史本身就具有多種可能性，又怎麼要求電影去拍出一個與歷史一致的版本呢？

如果電影還有論證多種可能性的義務，那觀眾所看到的，豈不是變成百家講壇了麼。

誠然，歷史事件、文學作品等為電影服務，電影也必須拿出應有的尊重。

不能篡改，背離應有的精神價值，是改編作品的基本要求。

可是，電影和電視劇都一樣，再怎麼尊重歷史，頂多就只能是選擇一種歷史觀點進行講述，除非是拍成《羅拉快跑》那種多版本故事的戲碼。

看重歷史的觀眾，總會有人與影視作品所做的選擇觀點不一致。

就拿《八佰》來說，所描寫的四行倉庫保衛戰，就有著不同版本的相關記載。

為了讓電影更具觀賞性，創造者所選擇的，是戰事較為激烈的一個版本。在這個版本中，日本方面出動了重型武器，死傷超過上百人。

不可避免的，相當一部分相信這場戰役無關痛癢，只是小打小鬧，甚至認為根本不值一提，應該藉此批判蔣介石政權才合理的觀眾，便會感到失望，沒有達到自己的心理預期。

在此基礎之上，無論影迷，還是歷史迷，軍事迷，都享有同等權利。

對於一部電影來說，如果能吸引來影迷群體以外的人群，是幸運的。

所以題材是否熱門，往往是影響票房好壞的因素之一。

管虎的選題，無論是站在藝術還是商業的角度，無疑都是成功的。不然華誼也不會願意下血本，搭建出一比一的實景片場的。

當然華誼必然還有開發旅遊業的用途，但前提是電影能先取得成功才行。

有了一個靠譜的題材，管虎又交出了一部品質上乘的作品，《八佰》便順理成章地破圈成功，相關的討論已經不再侷限於電影本身。

正如管虎所言，拍這部電影的其中一個目的是，要讓更多人銘記這段歷史。

現在能夠吸引到這麼多人各抒己見，延伸到了對這段歷史的研討，哪怕當中具有爭議，也著實是一件幸運的事。

電影不是歷史本身，卻可以是一位引路人，引領觀眾去探索歷史。

也許故事有虛構成分，但只要能引發觀眾有興趣去了解更多，去查閱有關資料，獲取到歷史知識，那就是無比成功的。