我知道整件事是根據真實事件改編，也知道故事背景是：1978年，幾個年輕白人因為參加非洲人民大會祕密反種族隔離行動，而被視作恐怖分子併入獄，進而策劃了一起越獄活動。

可問題就在於，影有肖申克，劇有《越獄》的情況下，這樣的電影拍出來，難免讓人心生對比。

哪怕主角是一再證明自己不是哈利波特的丹尼爾雷德克里夫，也很容易讓人跳戲。

跳戲的原因，不是丹尼爾演得不夠好，而是整部電影的劇情，順滑到讓人難以置信。

獄友都是好的，獄警都是傻的，主角都是開了掛、幸運buff加持的。

既然這樣，不如當初不要被抓，恐怕會顯得更真實一點。

但可能有人要說了：你自己都說了，是根據真實事件改編，又能怎麼樣呢？

改編歸改編，可電影本身的侷限性和其自身所特有的彈性是一樣的——很大。

這也是我今天祭出《肖申克的救贖》的原因，看看這兩部大差不離的電影，究竟有何不同。

N刷過肖申克的人，是否注意到一件事：整部電影從頭到尾，男主角Andy都處在“他者視角”。

換句話說，觀眾從來都沒有走進過Andy的內心。哪怕從他的角度出發去定格的世界，都片段甚少。

而一直帶領觀眾看下去的Red，其實很多“評語”或敘述，都或多或少帶有濃烈的主觀色彩。

他覺得Andy是什麼樣的，就向別人如何講述這個故事。他對整個越獄過程的知曉以及對Andy本人的探索，悄然替換掉了觀眾的感知。

也就是說，絕大多數人，都是在被Red牽著鼻子走。

沒有否定這部“第一”的意思，而是單純表達“歎為觀止”。

《肖申克的救贖》這樣處理的後果，就是少有人跳到第四維空間、純上帝視角去看這部電影。

所以在很多人心中，Andy就是羽毛漂亮且關不住的鳥，Red自己就是一個看似安靜的旁觀者。

可來到《逃離比勒陀利亞》後，整部電影就基本是以平鋪直敘的架勢展開。

雖然中間有幾處情節，很巧妙地運用了“以小見大”去昇華，但仍沒跳脫傳統且頗為乏味的敘事架構。

小孩子說，自己和小朋友打架是因為被罵“野孩子”，後來又說，等爸爸出來自己也長出鬍子了。

你會發現，從兒童視角構建的時間體系，看似表達簡單，實則內容豐富。不過短短兩句話，觀眾就很容易腦補出幾千甚至幾萬字的親子小說。

但除此之外，整部電影並沒有對“非洲人民大會祕密反種族隔離行動”——這個對很多人來說頗為陌生的存在，詳細闡述。

其實也不需要詳細闡述，但也全然不至於單薄至此——只用犯罪者的經歷和施暴者的頭腦單一，就定性了這一複雜的事件、現象。

而且對照著《肖申克的救贖》來說，《逃離比勒陀利亞》全片大多驚險刺激都集中在那把鑰匙上。

有多少觀眾在看完之後，會產生一種這樣的錯覺：我到底是在看一場越獄和反抗？還是在見證一個鎖匠的誕生？

不妨試著想一下：如果《肖申克的救贖》將大篇幅都集中在那把藏在《聖經》裡的小錘上，這部電影還能經典如斯嗎？答案不言而喻。

拍一部電影，就像做一件衣裳。

不管細節之處多麼考究、整體設計多麼精巧，在最後都要做同一件事：收口。

很多電影給人的感覺就是：扯了好幾米的華貴蕾絲，結果主體部分幾近消失。

再有一些電影，則是處處心思、幀幀精巧，可最後的收口在哪都讓人找不到。

但至少，《逃離比勒陀利亞》能讓人耐住性子看完（雖然並不想看第二遍）。

總好過那些人到最後才發現：自己幾十上百分鐘，不過看了個寂寞，來得強。