1
上週五《金剛川》第一天上映，我就去看了。
為了等大家都看得差不多了能聊得起來，硬是憋了一個星期，今天終於可以聊聊了。
有點意外，這部電影似乎遭遇了比《八佰》更兩極分化的爭論：認為好看的人甚至覺得可以送去參選奧斯卡的“最佳外語片獎”，認為難看的人恨不得給打一個負分。
就我自己的感覺來看，打負分肯定不至於，我個人的打分比豆瓣上目前的打分要略高一些（豆瓣目前是6.5），介乎6.5到7分之間，不如《八佰》（《八佰》我打了7.5）。
其實從電影院剛出來的時候，覺得拍得還是不錯的，打分應該在7以上，但越是慢慢咀嚼，分數就越是有下降的趨勢。
總的來說，我覺得其實這部片子有拍好的潛質的，但在一些方面確實差了口氣，有的甚至不只一口。
關於《金剛川》背後的那場真實歷史戰役，我週一已經寫了：
現在我們就純粹聊聊電影本身——完全是個人意見，如有不合，純屬不巧。
2老規矩，還是先說優點。
首先還是要考慮到一個“時間緊，任務重”的因素——當然，這個可能也未必應該列入“優點”來說。
眾所周知，《金剛川》的拍攝週期非常短，短到可能令人咋舌的地步，這應該也是管虎拉來郭帆和路陽一起導演的主要原因。在這樣的一個時間背景下，交出這樣一部作品，應該說還是不容易的，這點還是要承認的。
不過，理解歸理解，但這不是藉口，既然拍完了，上映了，就只能接受觀眾基於一部電影的客觀評判，這也是一件很公平的事。
其次，從影片整體的敘事邏輯來說，雖然是分成四個小板塊，用四個視角敘述同一個故事，但整體邏輯還是比《八佰》要順（並非沒有瑕疵，這點後述）。
比如當初《八佰》看完後，其實不少觀眾是有疑惑的：一開始那段蘆葦蕩的戲是幹什麼用的？怎麼突然間大家就要死守那座倉庫了？謝晉元和日本的那個聯隊長見面到底想表達什麼？其實是有一系列交代不清楚的地方的。
《金剛山》這次就處理得相對妥帖一些（當然也是因為故事不復雜），一開始雖然有些偷懶，但畢竟用旁白老老實實交代了時代和戰役的背景，並且終於給出了一幅3D動態地圖，告訴觀眾橋要搭在哪裡，為什麼要搭這座橋——一開始先把觀眾的觀影思路給理順了。
第三要說說演員。基本上，演員的演技全都線上。
這裡尤其還是要說一句張譯。這哥們確實沒話說了，只能用一句話來形容：欠他個影帝。這部電影確實是靠他給撐起來的。至於吳京，應該說演得中規中矩，但我個人覺得他似乎還是有點偶像包袱，從他在電影裡犧牲前打訊號彈的那個姿勢或許可以看出些，有興趣的讀者可以回憶或留意一下。
還有一些細節的處理。
電影中那位志願軍戰士和女報務員同為四川老鄉，兩個人的感情戲我個人覺得表現得特別好，畫面不多，點到為止，含而不露，大家一看就懂，而那樣的結局又讓人印象深刻，倍感唏噓。
最後就是戰爭場面的渲染。
在這一點上，中國的中中國產電影和好萊塢大片基本上沒有什麼太大差距了，即便是在如此短的時間裡趕出的一部電影，戰爭特效也是過關的，包括一些軍事武器的細節等等，還是比較嚴謹真實的。
高射炮炮位被機槍掃射後戰士們血肉橫飛，沒有任何渲染，就直接這樣表現，我覺得很真實——戰爭片就是要表現戰爭的真實殘酷，才能讓人反思戰爭，珍惜和平。
3電影中那段“喀秋莎”火箭炮摧毀敵方炮兵陣地的鏡頭讓人印象深刻。據志願軍“喀秋莎”火箭炮201團作戰參謀劉鳳文回憶，當時他們“喀秋莎”萬炮齊轟的時候，確實得到友軍部隊的大力稱讚。
說完優點，來說說不足。
首先還是要從敘事結構說起。
由於時間緊張以及三位導演同時上陣，影片分四個片段來敘述，這樣的結構其實沒問題，也挺取巧的——這裡無貶義。
但是，四個片段運用大量的重複鏡頭，就有“拖時間”的感覺了。可以理解導演希望觀眾能不被“繞迷糊”的用心，但一些鏡頭重複過多，時間過長，久而久之觀眾心中是會產生厭煩感的，這點其實完全可以在剪輯的時候加以校正的，但可以似乎效果並不好。
然後說說第二個片段，即美軍的視角——可以說成也蕭何，敗也蕭何。
提供一個敵人的視角，這是一個不錯的想法，由敵人的立場來看志願軍，如果拍得好，會取到事半功倍的效果。
可惜，我個人覺得沒拍好——這絕不僅僅只是指美軍糟糕的配音。
你要通過表現美軍的戰鬥頑強突出戰爭對雙方都很殘酷，沒問題，但現在拍攝出來的效果，給觀眾留下的印象是：
北韓戰場上，一位美軍的飛行員在僚機戰友犧牲的情況下，毅然不惜違抗軍令，為戰友報仇。憑藉著高超的飛行技術和不屈的鬥志，他反覆襲擊志願軍防空陣地，最終憑藉一己之力，端掉了志願軍兩個高射炮陣地，眼看即將凱旋，但被最後一枚志願軍防空炮擊中，壯烈犧牲。
我確實很反對刻意醜化矮化敵人，也不反對真實表現對手，但畢竟在這部影片裡，還是有個主次關係的。即便完全拋開意識形態，這樣的表現手法從業務上來說，也是值得商榷的。
更不要說那位美軍飛行員脫掉飛行帽戴上牛仔帽那段，實在太誇張了，就算美國的主旋律電影這麼拍，也是會被人感覺肉麻的吧……
那麼，如果要從敵人的視角來表現志願軍的不易呢？看得出，導演是試圖這麼表現的，但我又覺得太刻意，有些話顯得太假，太肉麻了。
在這時候，導演似乎又脫離了實際的殘酷戰場——在你死我活的戰場上，即使心裡有敬意，也不會用一大堆聽上去其實有點假大空的話來表揚對手的。包括那句“他們的工兵只需要半天能架起一座橋，而我們的工兵需要三天”，這句話嚴格來說也不是很客觀（為此我很想寫一篇長津湖戰役裡的“水門橋”戰役）。
在電影《集結號》中，有一段國民黨軍隊衝鋒的場面讓我印象非常深刻，沒有任何旁白，或者某人物對共軍的讚揚，就是拼了死往前衝。那段鏡頭可能也就幾十秒，但一下子就讓人感受到戰爭的殘酷，穀子地這批人作為“炮灰”部隊的不易和壯烈，隨後，也會隱隱產生對作為中中國人手足相殘的那份不安。
而在《金剛山》的這段中，導演的用心是能感受到的，但卻好比做了一鍋“夾生飯”：吃是能吃，但嚼到嘴裡總覺得哪裡味道不太對……
第三點就是邏輯問題了，或者還是說，觀眾看了後還是有覺得不合理的地方。
比如這部影片的主題：“橋”。
不知道你看完後會不會有這麼一個感覺：以片中表現的部隊過橋方式，這座橋的作用似乎沒想象得那麼重要。
有好幾次，美軍飛機確實炸垮了橋樑，但至少從影片中表現的受損程度來看，部隊過橋其實沒什麼大問題的，將就一下，甚至鋪塊木板，其實也能過的，最多延緩下過橋速度。為何反覆修，修了那麼久，最後也就是拼死修一座為了讓輕步兵通過的橋？
更進一步，如果美軍真的覺得這座橋有炸燬的必要，為何不一開始就用燃燒彈？為何總是零零星星發起攻擊？為何只是每次炸斷幾個橋面就走了，不乾脆把橋基也給炸了？
觀眾難免會產生這樣的疑問的。
但那是因為，真實的歷史中，志願軍修這座橋不是隻為了讓輕步兵通過的——輕步兵過橋的方式要靈活得多，而且，志願軍修橋的方式多種多樣，非常靈活，甚至讓美軍想炸也炸不了。
這裡就又要說到一個關鍵詞了：歷史。
4拍這類電影，繞不過“歷史”兩個字。
或許有人會說，電影總有藝術加工，好萊塢的美國隊長融入二戰史，那麼多誇張畫面，怎麼也沒見人噴呢？
但那真的是不一樣的。
拍這類電影和拍娛樂片不一樣，是基於真實歷史拍的，那麼導演也應該儘量做到在還原真實的歷史基礎上，再做藝術加工，不然很可能會起到相反的效果。
比如說這座橋。
為什麼志願軍拼死也要造出這樣一座橋？那是因為這座橋不僅僅是用來過人的，更是要過各種運送物資的車輛和炮車的。
所以，真實歷史中的這座橋，其實是這樣的：
這也就能解釋，為什麼只要橋樑出現一處斷裂，工兵部隊就要拼死搶修——因為所有的輜重物資會過不去。
那麼，美軍為什麼不拼死炸燬這座橋呢？
事實上，歷史上美軍確實拼盡了全力了：最多的時候出動過20多架轟炸機，投下近千枚炸彈，這還不包括2500多發炮彈。
那麼，為什麼炸不斷呢？
這不僅僅是因為志願軍的英勇，還因為——如果用美軍的視角來說的話，就是：
“不是我方無能，是共軍太狡猾！”
在真實的歷史上，志願軍絕對不會造好一座橋就這樣擺著等美軍來炸，他們在上游伐樹，利用水流把樹木漂到下游造橋；他們會在美軍轟炸時躲進防空洞，然後利用美軍炸斷的樹木作為建橋的材料；他們白天只是造好隱藏在水裡的橋基，晚上才會鋪上橋板；他們還會把橋面鋪在水面下大概30公分到50公分的地方，成為“水下橋”——飛機在上面根本看不出，但車輛卻可以涉水通過。
志願軍還設定了許許多多的觀察哨，敵人轟炸機只要過來，就會層層預警。至於輕步兵，他們還發明了飛索過橋的方式，人數少的時候根本不需要用到橋。
所以，志願軍確實很英勇，在橋炸斷之後會立刻搶修，反覆搶修，但更重要的是，他們很聰明，會因地制宜，會想出各種各樣的辦法。北韓戰爭親歷者、美中國人沃爾特·G·赫姆斯在他的《戰爭中的美國陸軍》第一卷中提到了很多志願軍戰士的優秀之處，其中就承認，美軍的對手確實是“智勇雙全”。
而這種智慧和隨機應變，是中國軍隊在北韓戰場上面對裝備和火力遠優過自己的美軍時能完全不落下風的主要因素——如果僅僅只是依靠大無畏精神和人海戰術，早就在美軍的碾壓性優勢火力面前屍骨無存了。
但是，在電影裡，我們感受到的只有悲壯和勇敢，卻沒有什麼其他。如果電影能把這些方面展現出來，哪怕幾個鏡頭，就好了。不然你很難解釋：為什麼志願軍的步兵一定要等橋鋪好才肯過去？
所以，這裡可能也確實無法迴避一個問題：如何在尊重歷史和電影表現效果這兩者之間取得一種平衡？
比如漫威的復聯絡列，包括加勒比海盜系列等等，我每集都看了，每集都覺得挺爽的，但你現在叫我複述一下每集的大致情節和劇情，我恐怕一點也想不起來了——看的時候爽，爽過就完了。
但這類電影不一樣。既然你的一大賣點是喚起觀眾們發自內心的情感，那就只能對自己要求更高，更嚴格，盡最大可能尊重歷史，尊重事實，尊重這份情感。
比如看《金剛川》，其中一些橋段，包括最後人肉架橋，配上那段沒有歌詞只有鋼琴伴奏的《我的祖國》，我確實有被感動到，被個體，被群體，但這種感動會慢慢伴隨一些質疑而消退——這種消退其實是可以避免的，並非無法做到。
千萬不要低看現在的90後乃至00後，他們雖然對以前的歷史可能不是最了解，但他們擁有有史以來最便捷的了解歷史的渠道和手段，他們對還原歷史真相的訴求也是相當高的——他們不是隻求看得爽的。
所以這就會導致一個問題：
看《八佰》，最後謝晉元率全團撤退時幾乎被全殲在橋上，確實很悲壯很感人，但事後他們會問：真的歷史是這樣嗎？
看《金剛川》，我們志願軍戰士日夜修一座供步兵通過的橋，高射炮不惜暴露方位也要掩護戰友，最後大家人肉扛起橋樑，也很悲壯很感人，但事後他們也會問：我們就是靠這種方式打下北韓戰爭的嗎？
把影片拍得讓人感動確實不容易，但確實也不能為感動而感動。
5最後客觀總結兩句。
平心而論，《金剛川》其實除了時間緊迫這個劣勢外，還有一個隱形的不利因素：
在相當長一段時間裡，有關“抗美援朝”的電影實在是太少了。
由於眾所周知的原因，中國關於“抗美援朝”的電影，除了建國初5、60年代的幾部電影（《上甘嶺》，《奇襲》，《英雄兒女》）之外，幾乎就沒有了，2007年的《集結號》也就是搭到了小小的一點邊。
《上甘嶺》劇照
在這樣的情況下，很多人對近年來第一部這樣題材的電影，是抱有很高期望的。
他們可能渴望的是看到長津湖，鐵原，鬆骨峰或者上甘嶺這樣的題材，能真正告慰那些長眠在北韓的志願軍戰士的更全面的電影。
相比之下，《金剛川》的切口比較小，確實無法滿足這樣的期待。
有人可能會拿《金剛川》來比較《敦刻爾克》，先不說兩者的異同，單說一條：“敦刻爾克”這個題材在西方電影界已經被拍爛了，所以諾蘭取一個特別的的切入口，會讓人有耳目一新的感覺。《金剛川》不具備這個要素，所以承擔的壓力也會大很多。
但我個人認為《金剛川》的上映還是有意義的，它讓我們再度去回顧當年的這段歷史。
我當然也只能對這種“剛烈”的做法表示遺憾。估計她應該也不會去看相關題材的電影。
但我覺得，每個人都會有自己的觀點和看法，可能別人也很難改變，但這並不妨礙你去接觸這段歷史，了解這段歷史，再做出你進一步的判斷也不遲。
退一萬步講，就像我當年寫過的一段話：
“六十多年前的這場戰爭，無論你願意怎樣爭論，但志願軍戰士們絕不應該是輕描淡寫的一句“炮灰”，也不是什麼為了“一將功成”而枯的“萬骨”。他們都是一個個有血有肉，活生生的人。他們是妻子的丈夫，父母的兒子，孩子的爸爸，他們確實是抱著“保家衛國”的信念，踏上異國冰天雪地的戰場的。
無論現在是因為何種原因，但當年他們為國出征，今日我們不能忘記他們。”
在這一點上，我覺得《金剛川》基本上還是可以的。而我也希望，這並不是一個句號，而是一個開始，讓我們有更多了解，有更多思考，也能讓我們記住那些多少有些被人遺忘的“最可愛的人”。
順帶說一下，《金剛川》電影中工兵連的原型，志願軍第三工兵團3營9連連長張振智，在2000年給一所小學做演講報告時，倒在了講臺上，與世長辭，享年78歲。
願每一位志願軍戰士的在天之靈，都能安息。
（全文完）