很多話，只能說給經歷過的人，沒經歷過，你說了他也不懂。

怎麼說呢，有幾分道理，但又不盡然。

這裡的“經歷過”三個字，頗有講究，值得玩味。

依我看，經歷可分兩種情況：一種是身體經歷，一種是心理經歷。

很多人所謂的經歷，其實只是身體經歷過了，心理仍未經歷。

這樣說可能對他們不公平，有睜著眼睛說瞎話、輕慢人家的經歷之嫌，那就換種說法：有些事確實是經歷了，但身體留下的印記深重，心理留下的印記輕淺。

當心理的印記輕淺到一定程度，身體的經歷其實就形同虛設，白瞎了。

也就是說，當一個人的心理沒有深度參與進那場經歷中時，身體的經歷往往只是一晃而過，旋生旋滅。

比如，五歲的孩子，經歷了一場大病。他的身體的確經歷了創傷，但因年紀小，心理對疾病並沒有什麼認識，也不會對健康、生死有多少思考，最多就只有“我病了”這個概念。

這時候，你讓一個生病的成年人跟他交流病況，聊聊人生，談談感悟，怕是聊不出什麼的。

因為成年人不只是身體參與了這場病，他的心理也在同步參與，這才能說他身心都經歷過了。

即便如此，也不是每個成年人都這樣。

畢竟，人和人千差萬別。有的人智識高，心理參與的程度深，得到的感悟思考就多。而有些人智識一般，心理參與的程度淺，他得到的感悟思考就少，甚或沒有。

所以說，不是每個經歷過的人，你都能跟他“有話說”。

就像那個五歲孩童，他也經歷了大病，但你可能跟他“無話可說”，因為他只是身體經歷了，而心理沒有。

經常聽人說這樣一些話，“我過的橋比你走的路都多”“我吃的鹽比你吃的米都多”，我就莫名想笑。

說這些話的人，如果是身心都充分經歷過了，那當然可親可敬。

但是，如果他們只是身體重度參與，而心理嚴重缺席，那麼他們過的橋再多，吃的鹽再多，又有何用？意義何在？這一切跟鬧著玩玩有什麼區別？

如此，還不如認認真真過一座橋，吃一次米，雖然經歷得少，但每一次都彌足珍貴，必有所獲，這豈不更高效，也更有說服力？

比起數量，質量顯然更靠譜。

身體的經歷可以用數量來考量，但於心理經歷來說，數量無多大價值，它主要靠質量取勝。

渾渾噩噩健健康康活一輩子，還不如有的人病病歪歪濃墨重彩地活一陣子。

身體經歷再多，時間再長，若無心理經歷來提純、淬鍊，終是乏善可陳。

這也就解釋了，為什麼有的人跟你經歷了同樣的事，但你跟他就是沒話說，以至於你們都懷疑對方是不是有一場假經經歷。

所以，不是“有些話要說給經歷過的人”，而是“有些話要說給跟你有同樣心理經歷的人”。

經歷不重要，重要的是，心理經歷。

只有心理經歷類似，彼此才有話說，才能說得投合，才會覺得相見恨晚。

隻身體經歷雷同，遠遠不夠，它還不足以搭建起你們談話的底座和基石。

其實，哪怕是身體經歷相同，但心理經歷不同，也不要緊。

只要心理經歷了，參與了，多少都會有所感所悟，這都是交流的談資。而談資這種東西，重在有，而不強求必須一致。

不一致，才更顯出交流的必要性和重要性。如果大家想的都一樣，那這交流也是挺沒勁的。

更何況，你們多少也算有類似的身體經歷，那聊起來，也就八九不離十，跑不了多偏的，沒準對方還能給你貢獻出更多的思考維度，讓你強化理解你的經歷。

當然，你也要相信，世界上還有一部分人，具有強大的共情能力。

比如說，他們沒有直接經歷過病死，但他們間接參與了很多，且在心理上有強烈反應，有洞察，有感慨，有思考，一點不比身在其中的經歷者差。

如此，你也不能直接否定他說，“你沒經歷過，我說了你也不懂”。

他們幾乎是我們生活中的哲學家、智者，沒經歷過，但你說了，他們能懂，而且可能比你懂得更多，更深。

總之，話要說給什麼人呢？

自然都想說給能懂的人。

但前提是，你得像老師熟悉全班學生的學習狀況，知道誰哪科強哪科弱一樣，熟悉你身邊的每個人，知道誰能懂你，誰不能懂，這才能篩出優秀的傾聽者，交流者。

同時，也不要忽略那些有強大共情能力的智者，哲人。

他們都將是你說話的最佳人選。

當然，你自己也不能太差勁，不能無趣，不能淺薄，不能沒一點人格魅力。否則，你倒是找準了說話的人，可人家未必願聽你講啊。

所以才說，溝通交流是一種勢均力敵、有來有往的雙向運動，差了那一方，這運動都進行不下去。

— END —