原標題：P2P這段歷史，不應簡單看過

P2P清零了，批判與反思成了主流聲音。作為一種投資者警示教育，嚴厲批評未嘗不可；但對金融從業者、潛在的金融科技創業者，若也把這段歷史簡單看過，一概否定了事，是無法真正吸取經驗教訓的。

後視鏡思維下，P2P的缺陷一目瞭然，那是因為歷史程序本身已經把千萬種可能性走成了唯一的一條路；身在其中時，受各種正面、負面因素影響，眼前總有多條路可選，不是那麼容易看清的。正因如此，簡單對P2P下個斷語，是遠遠不夠的。

事出有因

談論中國歷史時，歷史學家黃仁宇曾如是說：

“中國人重褒貶，寫歷史時動輒把筆下之人講解成為至善與極惡，這樣容易把寫歷史當作一種抒情的工具，產生一種罵歷史、罵祖先，甚至罵地理的讀物。……可是這樣情緒激動之後，把當初尋覓因果關係的初衷整個忘記。凡是一件事情的發生，必有它的前因後果。我們只能說歷史為何如是之展開，無法堅持歷史應該如是展開才合情理。”

同樣，對於P2P，與其抓住事後的問題批個不停，或糾結於“如果當初這樣或那樣就好了”，不如剖析其興起的大環境與土壤，尋覓背後的因果關係，知其所以然，然後鏡鑑未來。

國內最早的P2P產生於2007年，當時還沒有智慧手機，網路支付也剛剛興起，金融線上化的土壤還不成熟。作為一種創業舶來品，P2P幾乎一點水花也沒能濺起。

春江水暖鴨先知。當時我在銀行工作，就已經聽聞個人金融部的幾個同事跳槽去了P2P公司，當時還頗感驚奇，事後來看，或許這便是兩三年以後銀行員工離職潮的濫觴。

2013年，網際網路寶寶理財引來全民熱議，被視作網際網路金融元年，整個社會輿論都不吝讚美之詞。支付、理財的線上化，又加速了貸款線上化，在使用者心智層面，在線上辦理金融業務，漸漸成為一種風尚，成為某種新生活方式的象徵。

至此，P2P的市場環境才趨向成熟了，在網際網路金融的大旗下，P2P的發展步入快車道。截止2014年末，運營平臺1575家，待還餘額超過千億。

致命缺陷

P2P的快速發展，除了大環境給力，主流平臺推出的“擔保兌付”模式也至關重要。

2009年，紅嶺創投等平臺推出了擔保模式，出借人不需再評估單個專案風險，只要評估平臺的跑路風險即可，大大降低了決策成本，也給P2P投資披上一層“低風險”的外衣，為2013年之後P2P乘風而起奠定基礎。

經歷過P2P爆雷潮，我們已知道擔保兌付是一把雙刃劍：既是擴大規模的利器，也是風險反噬自身的利刃。除此之外，平臺兌付還是資金池模式的元兇。

事後看，拋開蓄意欺詐的偽P2P不談，多數P2P平臺都死於資金池，有了資金池就有期限錯配和風險錯配，簡單清晰的資訊中介變成了複雜的類銀行業務，披著資訊中介的帽子又缺乏槓桿約束，不可能不出問題。

但資金池並非憑空的“創新”。P2P點對點模式與資金池模式本不相容，之所以從點對點過渡到資金池，中間需要一個橋樑，這個橋樑就是平臺擔保兌付。

既然平臺承諾本息保障，點對點也就不重要了，為提高出借人和借款人之間的資金配置效率，資金池模式應運而生，潘多拉的盒子就打開了。

擔保兌付背離了資訊中介定位，但當時主流的資管產品都有剛兌屬性，P2P平臺的做法也就不顯得突兀。此外，不少平臺的本息保障引入了擔保公司，也有些平臺主打融資租賃、供應鏈金融、房抵、車抵或股權質押等“低風險”業務（不論真假，起碼宣傳上如此），在一定程度上也讓本息保障看上去是可行的。

當然，事後看，市場還是低估了擔保兌付模式的巨大破壞力，這背後，也與當時的大環境有關。

風險無人識？

這幾年P2P問題頻發，很多人在回顧這段歷史時常常不能理解：為何P2P快速崛起時，其潛在風險不受重視呢？

其實，市場對P2P的風險很早就有認知。2014年雖是P2P大發展之年，也是問題集中顯現的一年，先後有275家平臺出現問題，要麼關門跑路，要麼資金兌付出現問題，涉嫌虛假宣傳、誇大宣傳的更是比比皆是。

針對行業暴露的這些問題，監管機構和行業專家也在各種場合給出瞭解決思路，涵蓋了資金第三方存管、嚴禁平臺兌付、嚴禁資金池、充分資訊披露等要求，與後續P2P備案的基本規則一般無二。

舉例來說，早在2014年4月公佈的《中國金融穩定報告（2014）》就已經提出“P2P和眾籌融資要堅持平臺功能，不得變相搞資金池，不得以網際網路金融名義進行非法吸收存款、非法集資、非法從事證券業務等非法金融活動。”

這句話對P2P的風險識別是很準的，後續P2P平臺出問題，多數都死於資金池運作或非法集資。但看到風險，不代表要一杆子打死。

當時，主流金融體系在普惠群體融資難、民間金融規範化、傳統金融創新求變等領域面臨著一系列問題，市場各方對網際網路金融寄予厚望，願意包容新金融創新發展過程中出現的一系列問題。

比如普惠群體融資難。截止2014年末，央行有信貸記錄自然人僅為3.5億人，年增長保持在3000萬人左右，信貸服務基本仍在存量客群中打轉。同時，2010-2015年間，除房貸以外的個人貸款增速持續下滑，普惠金融破局變得愈發急迫，這種情況下，基於大資料的網際網路貸款模式探索自然被給予厚望，而P2P恰恰是個中翹楚。

此外，當時P2P平均出借利率高達18%以上，現在看不可思議，在當時並不算離譜。2014年之前，溫州民間借貸綜合利率基本在20%以上，事實上，市場甚至希望藉助P2P的力量來引導民間借貸利率下行，畢竟相比線下，線上模式低成本、高效率特徵廣為人知。

更重要的是P2P行業的規模尚小，一般認為掀不起什麼大浪，市場的容忍度也就高一些。所以，儘管市場人士都呼籲平臺不能剛性兌付，不能搞資金池，但也僅限於呼籲。畢竟大家的共識是解決問題需循序漸進，急是沒用的。

硬著陸

可是，當P2P發展速度遠超市場預期時，我們才真正體會到網際網路的“破壞力”。

2015年中，泛亞金屬交易所爆雷，下半年，e租寶兌付出現問題。百億級平臺接連出事，針對P2P的監管提速。但藉助網際網路威力，P2P擴張的速度遠超規則落地的速度，短短兩三年內，竟趨近於“大而難倒”之勢。在防範化解金融風險的總原則下，大而難倒也不能不倒，不得不以“硬著陸”結束。

2014年末，P2P待還餘額剛突破千億大關，2017年9月，便已突破萬億大關。在這期間，P2P監管暫行辦法落地，持續夯實地方監管力量，備案開始推進。進展不可謂不快，只是P2P擴張速度更快。

同期，實體經濟推動供給側改革，結構最佳化、優勝劣汰，一些經營困難、產能過剩的企業無法從主流金融機構獲得貸款，繼而轉向了P2P平臺。而P2P大擴張過程中，不少平臺為追求規模背離了小額普惠定位，也在積極向企業借款人靠攏。二者的結合，為2018年中的爆雷潮埋下隱患。

這次爆雷潮的展開，是環環相扣的流動性危機。2018年6月16日，唐小僧爆雷，市場解讀為平臺返利模式的陷落，行業內出現了流動性衝擊波，但大平臺依舊具有吸引力；7月14日，投之家爆雷，市場開始對所謂的大平臺失去信心，引發行業流動性恐慌。之後半個月內，日出借人數從2.3萬人降至6000人左右，流動性壓力襲擊所有平臺，很多實力薄弱的平臺在衝擊下陷入困境，引發爆雷潮。

當然，此次爆雷潮，不能不說有一定的偶然性，但經此一役，各方對P2P的態度發生了大轉彎：之前小心翼翼地整改是為了避免批次爆雷衝擊出借人，既然已經對出借人造成巨大傷害，小心翼翼就沒有必要了。

2018年8月，全國P2P網貸整治辦下發《關於開展P2P網路借貸機構合規檢查工作的通知》，以12月末為限，要求P2P走完“機構自查、自律檢查、行政核查”三道程式，整改全面提速。

再後來，在嚴監管約束下，頭部平臺加速轉型，中小平臺持續退出，在此起彼伏的清退潮中，P2P慢慢退出了歷史舞臺。

鏡鑑未來

“西湖一勺水，閱盡古來人”。P2P短短几年的興衰，盡顯網際網路金融領域創業百態，幾乎每一類機構，都能在這段歷史中找到一個剖面。站在從業者的角度，真正讓人感慨的，還是興衰背後不同平臺的不同結局。

P2P作為一個行業覆滅了，但並非每一家平臺的下場都很慘淡。這背後的區別，便是行業發展蘊含的經驗教訓之所在。

那些成功轉型的平臺，既沒有提前預料到P2P的清退結局，過程中也曾採用“擔保兌付”模式，最後之所以挺了過來，很大程度上源於始終敬畏市場、持續夯實發展基礎（客戶、風控等），並保持了高度的靈活性，願意著眼於未來隨時調整策略。

行業發展過程充滿了偶然性和必然性，必然性由偶然性因素引發，偶然性又受必然性制約，二者互為因果，使得在行業發展的每一步，都展現出了多種可能性，也使得預測市場終極走勢變得不可能。唯一能做的，便是對市場保持敬畏，不去做一些與基本規律相左的事情；同時，積極把握能把握的，以不變應萬變。

P2P的覆滅，有一定的必然性，但背後也受很多偶然因素的影響，若只是對P2P簡單下個斷語，不僅會抹殺這段歷史蘊藏的多種可能性和啟發意義，也無益於培養我們對市場不確定性的敬畏之心。

展望未來，B端產業網際網路的大潮迎面而來，這其中，也蘊藏著很多機會和陷阱。何為機會、何為陷阱，我們無從識別，但如果能吸收P2P這段歷史的經驗教訓，相信我們能走得更好一些。