作為橋水基金的創始人，達利歐對於經濟的觀點一向十分犀利。目前經濟進入下行期週期確實與貧富差距的拉大關係很大，現有的銀行救市手段很可能已經為時比較晚了，並且寬鬆工具對於衰退作用沒那麼明顯。
一、貧富差距與經濟衰退。第一，收入分配不公造成的經濟下行。
正如我們一般的觀點認為，貧富差距持續拉大，並不利於經濟的持續擴張。可以看到在全世界範圍記憶體在著大約10年一個週期的經濟週期，經濟增長之後，往往會陷入衰退。經濟週期的形成原因有很多解釋，但是其中比較合理了，就是勞動分配偏差導致的經濟衰退。
在發達國家經濟體中，資本主義市場佔據主導地位，它的缺點就是分配會非常傾向於資本家，也就是說，在經濟增長的強勢階段，老闆、管理高層和銀行家會得到經濟增長更多的分紅和利潤，而普通的勞動參與者，工人農民等得到的分配卻相對較少。這就最終導致了大家收入增長不如物價增長的快，最終消費市場陷入疲軟，導致了衰退。下圖是美國ceo薪資上漲速度。
第二，本輪經濟陷入衰退的徵兆已經比較明顯。
正如上面所說，勞動力市場的分配問題導致了經濟陷入衰退的根本原因，而本輪經濟增長期當中，這種現象已經十分明顯。我們可以看到在經濟增長最強勢的2017年，美國的薪資上漲速度就已經陷入停滯，這個問題隨著時間的推演沒有改變，並且越來越嚴重，所以經濟下行的趨勢也逐漸明顯。
特朗普2017年的減稅計劃緩解了這個問題，因為減稅讓個人可支配收入上升了，掩蓋了收入增長乏力的問題。不過今年以來，隨著減稅計劃帶來的刺激效果減弱，薪資上漲的乏力又重新回到了臺前，正如美聯儲理事之前提及的那樣，如果薪資上漲持續乏力，那麼失業率再低，也應該降息。而我們最近可以看到，零售市場的資料已經開始明顯的下滑，這就說明，對於衰退的傳導已經比較明顯了。
二、為何說央行的降息無能為力？第一，進行支援的最佳時間點已經錯過。
在很多情況下，央行的降息都被視為對市場最為有效的干預，但是降息並不能直接扭轉經濟的頹勢，有部分觀點認為這是與降息的時間點直接相關的。美聯儲前理事格林斯潘最為知名的舉措，就是在經濟剛剛露出頹勢的時候，果斷進行了兩次預防式降息，從而扭轉了經濟下行趨勢。
不過就目前來看，降息可能已經為時過晚，相比之下，特朗普對於經濟果斷的採取減稅刺激，可能更符合干預的時間點，只不過美聯儲同時採取了加息和縮表，稀釋了減稅的作用。我們不能說美聯儲針對市場風險的加息是錯誤的，只能說很可能錯過了最合適對經濟進行調整的視窗，那就是勞動分配市場剛剛出現問題，還能夠通過降息刺激市場的時候。
第二，降息不能夠解決根源問題。
降息最主要的目標是通過釋放大量流動性，抬高資產價格和通脹，從而使生產端增加投資的意願，帶動薪資上漲和整體經濟增長。不過這個傳導鏈只是理論性的，如果在經濟增速仍然維持較快增長的情況下，也就是在提前的時間點，也許這樣的舉措是有效的，但是我們一般看到降息並不能解決勞動力市場分配的根源問題。
這是因為在收入分配已經產生了傾斜的情況下，降息帶來的大量紅利，往往會被已經過於活躍的金融市場所吸納，金融產品的價格迅速抬升，反而會推升泡沫，而不會解決真正的實體經濟問題。另外，在這種情況下降息，讓有錢人更有錢，反而加大了貧富差距，並且消費市場產生了更大的衝擊，這也是達利歐表達的意思之一。
三、如何能夠扭轉經濟困境？第一，經濟的自我糾偏與財政刺激。
在上個世紀早期的幾次經濟危機當中，由於沒有先進的經濟理論指引，經濟衰退走出泥潭往往要依靠經濟的自我調整。由於經濟中期來自於市場分配的錯亂，那麼通過衰退期間產業結構的重組和重新復甦，會把市場的分配重新進行調整，最終帶動經濟增長和復甦。在經濟增長的初期階段，由於對投資擴大生產的意願升高，更多的老闆願意花更多的薪資僱傭工人，這會讓薪資上漲更為良性。
但在現代經濟理論下，政府對於經濟的主動干預會加快這個程序，這就是財政的擴大開支和刺激。依靠政府的引導，把更多的資金投入到生產當中吸納更多的就業，使分配在調控下流向基層勞動者，帶來更多的消費能力，牽引經濟結構重新恢復正常。
第二，新的經濟增長點與革命。
2009年美國頁岩氣革命誕生，這拉動美國經濟增長，幫助美國經濟從2008年的次貸危機中走出來。反觀歐洲經濟在歐債危機之後，卻始終沒有明顯的經濟增長點，導致歐洲經濟一直處於低迷狀態，並沒有更明顯的復甦。
這就給予了我們啟示，新的經濟增長點和新的產業革命，能夠帶動經濟重新恢復，這是因為當新的經濟增長點出現之後，大量投資湧入這個新的領域，吸納大量就業，重新推動薪資上漲，再通過消費市場傳導到整體經濟。目前來看，在全球經濟衰退的風險中，5g革命可能是這樣的增長點。
綜上，達利歐所描述的情況正是現在全球經濟面臨的風險，貧富差距的拉大導致經濟處於下行階段，衰退可能性增加。而各央行的降息時間已經過晚，並且不能夠直接解決貧富差距問題。經濟的重新復甦，需要等待新產業革命和財政開支的刺激。