電商經過20年的發展，已經全面進入百姓生活中。與此同時，這些年一直就有反對電商的聲音存在。現在，這種聲音達到更大的聲量。

反對的理由，大意是說電商摧毀實體經濟，並造成大批人員失業，讓民生凋敝。每當國家提出振興實體經濟，就總有聲音提出要關閉電商。

首先要說裡面的概念是混亂的。電商經營的是實體產品，本身就是實體經濟的一部分。它與實體零售業一樣，都是透過產品流通功能與製造業銜接，構成實體經濟迴圈。電商發展，與虛擬經濟過度化，完全是驢唇不對馬嘴，根本不接軌的兩碼事。

可見，當中至少是有一些人將實體零售業與實體經濟混為了一談。

電商原本是一種商務技術方法，只是一個工具，當它成為一種單獨的零售業態，與實體零售業當然會存在競爭關係。電商該不該存在，首先取決於它能不能足夠有效地承擔商品流通的功能；在此基礎上，取決於是否能更好滿足消費者在購物消費上的需求。

第一點應該說電商提高了交易效率，減少了交易成本，讓市場從原來的實景市場變為“連線就是市場”，這讓商品流通功能可以變得更有效率。

尤其我國的零售業一直以來就有平均規模小，運營效率低，高運營成本和高流通附加值的特點，整個流通功能是比較低效的。這對於實體經濟的運營和發展相對是有一定的阻礙的，電商正可用於彌補這方面的不足，並促使實體零售業改進運營方式，擠出“水分”，提高效率。

第二點，電商不僅帶來消費便利，也讓消費者掌握更充分的消費資訊，並在客觀上能夠降低一定的低消費成本，但在消費體驗上明顯處於劣勢，缺乏直接觀感，購物過程有些枯燥，少了明快感。這些方面電商既有優勢又有劣勢，不過實際的市場份額已經反映了消費者的需求程度。

至於說造成失業，如果電商真的減少了就業，這其實是技術進步促進社會生產力發展帶來社會勞動力重新配置的問題。是社會發展中的一個正常程序，不應該用反發展的眼光認為是電商的弊端。

否定電商是不對的。那麼，這麼多反對電商的聲音，真的沒有道理嗎？

當然不是。只是反對的不應該是電商，而是電商目前的發展狀態。

今天的電商，已經以超高度集中的平臺方式，在零售業中形成一支獨大的局面；同時在整個實體經濟迴圈中，佔據不對稱的支配地位。

這形成了少數幾個巨頭既能對行業構成壟斷，也能在縱向對產業鏈進行操縱的態勢。整體上讓社會經濟結構變得失衡。

在零售業內。零售巨頭不僅可利用自己的優勢地位主導遊戲規則，也會基於自己的實力開展不正當的競爭，對於平臺之外的零售業主是，大樹之下，雜草難活。而在平臺上，商戶們一邊要從自己身上割肉為平臺吸引流量，另一邊要再花錢向平臺購買流量，商戶們作為真正的零售業主體隨時要被額外收割。這對零售業的整體業態和正常生態帶來了損害。

在實體經濟迴圈中，零售巨頭基於自己的支配地位，實際上掌握了產業鏈上的定價權，上游製造企業只能跟從零售巨頭的價格策略。在一定程度上挾持了製造企業。幾個零售巨頭之間主要透過不斷翻新的低價競爭方法爭奪市場份額，最終會把價格壓力轉移給上游製造商，阻礙製造業進行價值提升發展，甚至促使製造企業降低實際的品質標準。對製造業的經營和發展構成傷害。

同時，以上兩者又共同導致社會資源不是按照社會需求和在經濟中發揮的作用來配置，而是導致社會資本集中流向平臺，讓市場秩序畸形、功能失調。這多少讓人想到一個賭場現象：在整個賭博活動中，只有提供賭場參與抽成的組織者才是最後的贏家。兩者相比當然不恰當，但似乎在某一點又有點相似意味。

第一個主要原因，當然是監管的滯後。

電商發展成就一度是我們的驕傲，讓我們認為站上了產業進步的潮頭。電商在發展過程中也一路綠燈野蠻發展，並受到特殊的支援。

經常有人說某些國家限制電商發展。其實它們限制的不是電商，而是限制不均衡發展。今天我們看這些國家，它們的零售業態是更為合理的。

第二是我國零售業原有水平較低再發展能力較差，讓電商獨自坐大。

首先是我國實體零售業的綜合競爭力水平給了電商充分的發展空間，尤其是在我國百姓的生活方式下，讓電商在購物體驗和休閒等方面的劣勢在它的競爭優勢面前變得不重要，這才被電商不斷奪走市場份額。

其次，本來電商只是一種零售工具，最合理的應用應該是被已有的零售業用來完善和發展自身運營，但是我國的實體零售業在產業技術進步面前竟然集體保持“不為所動”，才讓電商首先成為一種單獨的業態，讓電商在我國完全走出另外一條路經。反觀亞馬遜，在美國零售業中就並不具有絕對主導權。

第三個主要原因，就是網際網路本身的特點。

網際網路本身就是一個平臺，網際網路商用本就易於形成平臺經濟，而它的廣泛連線性、互動性和虛擬性使它天然具有強大的延伸和衍生能力以及承載能力，網際網路的無區隔性又太容易形成統一市場。這些加上適宜的外部條件，就是產生壟斷經營絕好的溫床，客觀上需要更審慎把握經濟發展中的再平衡。

只是這一點，當初沒有被我們充分認識到。

,