作為交通銀行首席經濟學家，連平先生來自銀行一線，他給出的資料和中國銀行業實際經營體驗應當是非常切實的。今天看到連平寫的一篇文章：存款準備金率還有下調空間嗎？儘管是設問題，但實際連平給出的答案是：法定存準率不僅有下行空間，而且銀行對降準存在迫切需求。

原因是：銀行全行業的評價存貸比已達80%。連平認為，如果說過去超過20%的準備金率與約70%的行業存貸比反映了貨幣政策偏緊要求，那麼目前12%的平均存款準備金率與接近80%的行業存貸比似乎表明政策實際效果偏緊了。更讓我感到吃驚的是，據連平給出的資料顯示，2018年已有10家全國性商業銀行存貸比超過80%，其中有六家超過90%，個別的甚至超過100%。

這是什麼意思？按照當下的平均法定存準率，銀行必須從存款總量中拿出12%上繳央行作為法定存款準備金，其餘88%可以用於貸款。但是，銀行必須留足日常備付，否則極易發生擠提，這是非常重要的流動性安全保障。一般而言，銀行需要留足存款總額的3%作為日常備付，一部分體現為超額存款準備金存入中央銀行賬戶，另一部分則是所謂庫存現金，沒用的時候則在銀行間市場上進行短期拆借，或購買流動性、安全性極高的短期金融商品，比如國債回購。

銀行存貸比達100%為什麼意思？意思是銀行已經完全失去了自有的日常備付金，而完全依賴隔夜或其他極短期的資金拆借來維繫日常備付，如果有一天拆不到資金，立即就會發生流動性擠兌。這幾乎就是一種“窒息狀態”，唯一的依託就是央行兜底，但這畢竟是巨大的流動性風險，絕對不可持續。

或許有人會問：這些銀行傻呀，為什麼要把自己置於如此之大的風險境地？其實，這其中的問題十分複雜，既有技術性問題，更有政策性問題。比如，近五年來，人民幣貸款增速持續高於存款增速，甚至已經兩者之間差距為4-5個百分點；再比如，住戶新增存款和貸款之間已經出現入不敷出的情況，“貸差”已經非常明顯；還有就是，一遇到經濟增長趨弱，政策首先就想到貸款，甚至通過弱化監管指標去推高貸款，這明顯是有問題的。

當然，如果央行可以早些、快些“降準”，問題也會好一點，但沒有。現在的情況是，銀行貸款已經“訂到車嗓子眼兒”了，如果不大規模補充資本金，銀行增加貸款的空間則非常有限。如何不補充準備金？5至6倍市盈率或低於淨資產發行股票？原有投資者幹嗎？於是就想出個“永續債”，可永續債利率多高才能不過度蠶食銀行利潤？

說實話，解開這個“死疙瘩”必須央行儘快出手，最先需要付出巨大努力的是：改變央行資產負債表結構，剔除外匯儲備資產剛性存在的干擾，並擺脫以此導致的中國金融短期化趨勢。然後是放棄“單一利率調節”的貨幣政策改革方向，儘快為M2“加糖降水”，尤其要向M2注入更多長期基礎貨幣。這不是一個簡單“降準”的問題。“降準”導致央行負債減少，但資產端如何同步縮減？這是個大問題，需要中國央行不拘一格，大膽創新。

其實，連平先生從存貸比角度揭示了中國金融短期化趨勢，而我們一直強調：金融短期化過程會使貨幣政策長期“明鬆暗緊”，這不僅不利於實體經濟發展，導致金融“脫實向虛”，而且必將導致中國經濟長期承受下行壓力。

最近，主持美國金融危機救援的“三位大佬”——伯南克、蓋特納和鮑爾森合著的《滅火》一書在中國熱賣，希望中國央行的官員們認真研讀。為什麼要提這本書？至少第一，該書告訴我們，美國及發達國家均已對貨幣政策操作實施了重大改革，放棄“單一利率調節”的貨幣政策機制；第二，金融機構長期且過度依賴短期融資，是2008年爆發金融危機的重要原因。該書序言中明確指出：美國以及世界其他國家已經實施了全面的金融改革，這應該會降低在不久的將來再次發生危機的可能性。部分原因在於：這些改革措施使金融機構有了更多的資本、更少的槓槓，更多的流動性以及更少地依賴脆弱的短期融資。