以下是Gitcoin Grants第4輪二次融資的結果：

第3輪和第4輪的主要區別在於，雖然第3輪只有一個類別，主要是技術專案，但也有一些其他類別，例如EthHub，但在第4輪中有兩個單獨的類別，一個125000美元的技術專案匹配池，另一個為“媒體”專案提供75000美元的匹配資金池。媒體可以包括文件、翻譯、社群活動、新聞報道，理論上幾乎是包括所有內容。

儘管技術部門的工作基本上沒有發生任何問題，但在新媒體部門，結果證明比我想象的要有趣得多，為制度設計和政治學中的深層問題提供了新的視角。

技術：二次融資照常運作良好

在技術板塊，與第3輪相比，我們看到的主要變化是(i)Tornado Cash的增長；(ii) Eth2.0客戶端的重要性下降，以及各種形式的“實用應用程式”的出現。Tornado Cash是一款基於無需信任的以太坊混合器的智慧合約。它在最近幾個月迅速流行起來，因為以太坊社群被對區塊鏈當前低隱私水平的擔憂所席捲，並希望得到解決方案。Tornado Cash累積了令人難以置信的31200美元。如果他們繼續每兩個月收到這筆款項，那麼這將允許他們支付兩個人每月7800美元，這意味著看到第一個“二次自由職業者”的期望里程碑可能已經達到！

其他主要優勝者包括Dappnode（一種幫助人們執行節點的軟體包）、Sablier（一種支付流服務）和DefiZap等工具。

該Gitcoin可持續基金獲得了超過1.3萬美元的資金，最終解決了我在上一輪融資中提出的資金不足的問題。總而言之，為提供社群真正需要的服務的有價值的專案提供了寶貴的贈款。

與上一輪相比，我們可以看到這一輪有一個重大轉變。儘管在前幾輪中，資金主要流向已經得到良好支援的Eth2.0客戶等專案，但是這次最大的資金轉向了與以太坊基金會提供的資金不同的重點。

EF尚未授予tornado.cash撥款，通常將其撥款限於特定於應用程式的工具，Uniswap是一個明顯的例外。另一方面，Gitcoin Grants二次基金正在支援DeFiZap、Sablier和許多其他對社群有價值的工具。可以說這是一個積極的發展，因為它允許Gitcoin Grants和以太坊基金會能夠相互補充，而不是專注於相同的事情。

我希望對技術二次融資實施的一個建議變更是使用者介面的更改，這使得使用者更容易投入多輪資金。這將增加捐款的穩定性，從而增加專案收入的穩定性。如果我們希望“二次自由職業者”實際上成為一個可行的工作類別，這是非常重要的！

媒體：第一個二次方Twitter自由職業者

現在，我們進入新媒體部分。在這輪融資的前幾天，贈款的主要接收者是“@antiprosynth Twitter賬戶活動”：一個在Twitter上非常活躍的以太坊社群成員，他在推特上推廣以太坊，駁斥比特幣最大化主義者的錯誤資訊，並向Gitcoin QF人群尋求幫助，資助他的推特活動。在最鼎峰的時候，@antiprosynth的最高預期匹配額超過了2萬美元。這自然引發了爭議，許多人批評了這一舉動，並質疑Twitter賬戶是否是一種合法的公共產品：

從表面上看，一個人透過運營Twitter賬戶獲得2萬美元的報酬確實是荒謬的。但值得深入研究，並質疑這個結果實際上有什麼問題（如果有的話）。畢竟，也許這就是2020年有效營銷的實際情況，我們的預期需要適應。

我聽到了兩種主要的反對意見，並且都引起了對二次融資在當前實施中的有趣批評。首先，有人批評超額支付。Twittering是一個相當“瑣碎”的活動；它不需要那麼多的工作，很多人都是免費的，而且它提供的長期價值遠不如EthHub或Zero Knowledge播客等更有實質意義的東西。因此，為它支付全職工資感覺是錯誤的。

@antiprosynth最近的推文例子

如果我們接受二次融資的比喻，就像一個公共產品的市場，那麼我們可以簡單地擴充套件這個比喻，並且用通常的自由市場論點來回答這個問題。人們自願掏錢支援@antiprosynth的twitter活動，這本身就表明它是有價值的。我們為什麼要相信你，僅僅憑你的言辭和抗議，而不是幾十人在桌子上發出的昂貴的真金白銀訊號？

最合理的答案實際上與您在有關金融市場的討論中經常聽到的答案非常相似：當您可以表達對某件事的贊同意見，但卻不能表達對它的反對意見時，市場可能會出現扭曲的結果。當不可能進行賣空時，金融市場通常效率要低得多，因為市場反映的不是對資產真實價值的平均看法，而是資產的真實價值對一些狂熱支持者的過高期望。在此次二次融資的版本中，也存在著不對稱性，您可以捐款以支援一個專案，但您不能為了反對它而捐款。這可能是問題的根源嗎？

人們可能會更進一步地問，為什麼這個專案會出現超額付款，而其他專案則不會？我聽到了一個常見的答案：Twitter帳號已經具有很高的曝光率。像Nethermind這樣的客戶開發團隊不能直接透過他們的工作獲得太多宣傳，所以他們需要單獨進行市場營銷，而Twitter賬戶的“工作”本質上是自我營銷。此外，最傑出的Twitter使用者從他們的曝光中得到了二次匹配，進一步放大他們的巨大優勢，這是我在第三輪評論中提到的一個問題。

有趣的是，對於普通二次投票，Glen Weyl提出了一個論點，即為什麼傳統投票的規模經濟效應（例如杜弗格定律）不適用於二次投票：專案變得更加突出會增加激勵給它正面和負面的票數，因此從效果上講抵消了。但是，請再次注意，該論點有賴於否決票的可能性。

對部落有利，但對世界有利嗎？

在我看來，@antiprosynth的故事有一個圓滿的結局：在接下來的十天內，其他候選人獲得了更多的捐款，@antiprosynth的匹配額降至11316美元，雖然這是一個可觀的數額，但與EthHub持平，低於以太坊一週。然而，即使是這種規模的二次匹配捐款也會引發下一個批評：Twitter究竟對公眾有利還是有害？

傳統上，由Gitcoin Grants二次資助試圖支援的公共產品是由政府選擇和資助。@antiprosynth推文的動機是“聚合以太坊相關的新聞，與資訊不對稱作鬥爭，並對以太坊（和ETH）的一致敘述進行微調/發出訊號”。本質上，這是與比特幣極簡主義者抗擊以太坊錯誤資訊的鬥爭。

而且，政府也有贊助社交媒體參與者代表自己進行辯護的悠久歷史。似乎大多數政府都認為自己是在“與極端分子、帝國主義者、極權主義者的錯誤資訊進行一場正義的鬥爭”，就像以太坊社群感到有必要與集權主義者進行正義的鬥爭一樣。

從每個國家（以及我們的以太坊社群）的內部觀點來看，有組織的社交媒體參與似乎是一種明確的公共利益（忽略回彈效應的可能性，這是真實而重要的）。但是從整個世界的外部角度來看，它可以被視為零和遊戲。

這實際上是在政治中常見的一種模式，實際上確實有許多大規模協調的例項恰好旨在破壞較小規模的協調，這些例項被視為“對部落有利，但對世界不利”：反托拉斯法，自由貿易協議，地方分割槽程式碼的州級優先購買權，反軍事化協定……等等。

在一個普遍懷疑公共補貼的大環境下，也很好地限制了許多惡意的地方協調。但是，隨著公共產品變得越來越重要，並且我們發現社群協調生產它們的越來越好方法，該策略的效力變得越來越有限，並適當地解決了對部落有益和對世界有益之間的這些差異變得更加重要。

就是說，網路營銷和辯論不是零和遊戲，有很多方法對世界有益。一般而言，網路辯論有助於幫助公眾瞭解哪些事情是真實的，哪些事情是不真實的，支援的原因以及反對的原因。

有些策略顯然不偏向真理，但有些策略卻相當偏向真理。有些策略顯然是進攻性的，但有些則是防禦性的。在以太坊社群，人們普遍認為沒有足夠的資源用於某種型別的市場營銷，我個人也同意這種觀點。

什麼樣的營銷是正和（對部落有利，對世界有利），什麼樣的營銷是零和（對部落有利，但對世界不利）是另一個問題，值得社群討論。我自然希望以太坊社群繼續重視維護道德高地。關於@antiprosynth本人的情況，我找不到任何可以歸類為“對世界不利”的策略，尤其是與我們經常看到以太坊使用的完全錯誤資訊（“無法執行完整節點”）相比時，但是我是支援以太坊的，因此有偏見，因此需要小心。

通用機制，特定目標

這個故事有另一個情節轉折，揭示了另一個功能（或漏洞？）或二次融資。二次融資最初被描述為“在社群中中立的社會的正式規則”，其目的是在非常大的，甚至可能是全球範圍內使用它。任何人都可以以專案或參與者的身份參與，並且支援對任何“公共”都有好處的支援公共產品的專案。但是，對於Gitcoin Grants，匹配資金來自以太坊組織，因此人們期望該系統能夠支援以太坊專案。

但是在二次融資的規則中，並沒有可以讓以太坊專案享有特權，也沒有阻止以太經典專案使用相同的平臺尋求資金！當然，事情就是這樣的：

所以現在的結果是，以太坊組織的24美元資金將用於支援以太經典推廣者的twitter活動。給加密貨幣領域以外的人們的一種感覺，想象一下美國舉行二次籌集資金、利用政府資金來匹配捐款，結果是某些資金流向了明確打算使用這筆錢的人在Twitter上談論俄羅斯有多偉大（反之亦然）。

匹配資金來自以太坊，並期望這些資金支援以太坊，但實際上並沒有阻止，甚至不鼓勵非以太坊專案在平臺上獲得匹配資金的機會！

解決方案

這些問題有兩種解決方案。一種是修改二次融資機制，以支援除贊成票外的反對票。二次投票背後的數學理論已經暗示，允許這種可能性是“正確的事情”（每個正數都具有負的平方根和正的平方根）。

另一方面，社會關注的問題是，允許否決投票會引起更多的敵意並導致其他種類的傷害。畢竟，當暴民在反對某件事而不是針對某件事時處於最壞的狀態。因此，我認為尚不確定允許負面貢獻是否會奏效，但有足夠證據表明，在未來的回合中肯定值得嘗試。

第二種解決方案是使用兩種獨立的機制來識別好專案的相對優缺點，並篩選出不良的專案。例如，您可以使用一種挑戰機制，然後進行以太坊代幣的多數投票，甚至一開始只是一個集中任命的董事會，以篩選出不良的專案，然後像以前一樣使用二次融資在良好專案之間進行選擇。從數學上講，這不是很優雅，但它可以解決問題，同時還提供一個機會，可以混合使用單獨的機制，以確保所選的專案有利於以太坊。

但即使我們採用第一種解決方案，為二次融資本身定義邊界也可能是一個好主意。在Elinor Ostrom的《治理公有物品的八項原則》中，明確界定誰有權訪問公共物品的明確界限是第一條原則。Elinor Ostrom寫道，沒有明確的界限，“當地專享者面臨著這樣的風險，即他們的努力所產生的任何利益將被那些沒有為這些努力做出貢獻的人獲得。”

對於Gitcoin Grants二次融資，一種可能性是將任何一對使用者的最大匹配係數設定為與其持有的ETH的幾何平均值成正比，並以此作為衡量以太坊社群成員資格的代理（注意之所以避免這種做法是富裕的，是因為1000個擁有1個ETH的使用者最大匹配度約為≈k * 500，000 ETH，而2個擁有500個ETH的使用者最大匹配度僅為k * 1，000 ETH）。

合謀

在這一輪中最重要的另一個問題是合謀問題。二次資助背後的數學原理是，透過對同一個專案的其他捐款的總數和大小來放大個人捐款，從而補償公地的悲劇，只有在公地的實際悲劇限制了對專案的自然捐款的情況下，方才有效。如果有一種“交換條件”，人們可以單獨獲得一些東西以換取他們的貢獻，則該機制很容易過度補償。

對此長期的解決方案類似於MACI，這是一種加密系統，確保貢獻者沒有辦法向第三方證明他們的貢獻，因此任何這樣的勾結都會必須透過榮譽制度來完成。然而，在短期內，規則和執行還沒有確定，這引發了關於哪種替代品是合法的激烈辯論：

目前的立場是不允許進行定量交換，儘管有一種更微妙的感覺，即非正式的社會定量交換（不同形式的”感謝”）是可以的，而正式的，特別是貨幣或產品獎勵是不允許的。這似乎是一種合理的方法，儘管它確實讓Gitcoin進一步陷入了一個令人不安的境地，成為了一箇中心仲裁者，在某種程度上損害了可信的中立性。

結論

雖然第3輪是第一輪，有足夠的參與者產生了任何有趣的效果，但第4輪感覺就像去中心化公共物品資金事業的真正“亮相派對”。這輪融資吸引了社群甚至是外部參與者（例如比特幣社群）的大量關注。這是過去幾個月一個更廣泛趨勢的一部分，即公共產品融資已成為加密社群討論的主要部分。與此同時，我們也看到了更多關於為更大規模的二次匹配池提供長期資金來源的策略的討論。

基於在Layer 2獲取交易費用的方法非常可行：目前，以太坊上每天大約有5萬-10萬美元（每年約1800 - 3500萬美元）的交易費用，大致相當於以太坊基金會的全部預算。而且有證據表明，挖礦價值甚至更高。如果我們想讓以太坊社群成為實施去中心化、可信的中立和基於市場的解決方案來應對公共產品融資挑戰的領導者，那麼我們需要進行所有的討論，我們需要應對各種挑戰。