今天想跟大家探討一個比較專業的問題：為什麼2000年的網際網路泡沫破滅對美國經濟和金融體系的衝擊較弱，而2007—2008年的次貸危機卻引發美國金融機構像“多米諾骨牌”似的一個個倒掉，對經濟造成嚴重衝擊？

這個問題極其複雜，遠不是一篇文章可以說清楚的，次貸危機的相關研究書籍多如牛毛。這個問題也遠不是我現在的知識體系和認知能力能夠完全想清楚的，全世界無數的研究者都在研究次貸危機。

在這篇文章裡，我想從一個小的方面來探討這個問題，即債務的重要性，以及債務和股權的區別。

01

2007年始自美國的金融危機，被認為是自1929—1933年大蕭條以來最為嚴重的全球金融危機。全球投資者的情緒跌入恐慌極點，市場幾乎在一夜之間喪失流動性，全球範圍內資金流斷裂，龐大的金融機構紛紛倒閉，金融體系瓦解，全球陷入經濟緊縮。

而在這之前的2000年，美國經歷了一場網際網路泡沫破滅引發的危機。從1999年到2000年，隨著網際網路技術的發展和普及，美股迎來了一波顯著的上漲，尤其是納斯達克指數。資金極其青睞科技公司。用當時著名時事通訊《高科技戰略家》（High Tech Strategist）主編弗雷德·希基的話說，幾乎所有名字裡帶“.com”的公司都可以找到創業資金。

給大家看幾張圖，直觀感受下。（美工不行，大家湊合看吧）

道瓊斯指數。

標普500指數。2007年的高點和2000年的高點幾乎相當，但跌幅超過2000年那次。

納斯達克指數。2000年的高點直到2015年才超過。網際網路泡沫影響最大的是科技股集聚的納斯達克市場。

2000年美股下跌幅度雖大，但對金融體系和巨集觀經濟的衝擊卻比較溫和。當時也出現了經濟衰退，不過時間相對短暫，對GDP和就業率的影響也有限，和次貸危機後的經濟嚴重萎縮完全不同。

再往前看，1987年10月的股災也很嚴重，也沒有造成系統性的嚴重危機。

網上看到的一張道指百年來周跌幅排名。1987年股災和2001年股災都榜上有名。

2000年和1987年，美國從泡沫破滅、股市快速下跌中的恢復能力，可能誤導了2007—2008年的投資者們，他們覺得美國經濟和股市也能從房地產泡沫破滅中較快恢復，然而事與願違。

02

2007年和2000年、1987年有何不同？

2000年科技股泡沫破滅後，房地產泡沫開始膨脹。2000年底，美國房屋抵押貸款餘額總計為68000億美元，比1995年底高出50%。後來被人們熟知的“兩房”，房地美和房利美，因承擔了類似提供保障性住房貸款的責任，業務規模不斷擴張。

當時，美國房地產市場的過熱，是由大量增加的抵押債務推動的。在低利率的環境下，購房者將他們的房屋淨值抵押進行再融資，增強槓桿效應，但很多貸款的品質並不高。銀行也樂意兜售證券化的次級抵押貸款。

與此不同的是，2000年網際網路泡沫破滅前，高槓杆的金融機構持有的股票比例相對較少，對所謂的高科技公司的股票的持有比例尤其少。當時，股票更多是被普通老百姓和養老基金等機構持有。普通老百姓那時的槓桿率遠遠低於次貸危機前。

因此，2000年網際網路泡沫破滅後，投資者的損失基本都自己默默承擔了，債務融資在股票投資中的佔比較小，沒有引發連鎖破產。而2007年的次貸危機，大量銀行和金融機構捲入其中。

用美聯儲前主席格林斯潘的話說，“房地產泡沫破滅導致了更嚴重的後果，其關鍵在於債務槓桿的重要性”。

03

債務和股權有著本質區別。債務是一種基於合同的借貸，股權是所有者權益。用大白話說就是，借來的錢是要還的，還不上會破產，而通過股權融來的錢不用還。

當金融機構槓桿率過高時，就會有固定的利息支出和償還本金的壓力，一旦流動性枯竭，就會陷入債務違約。一家機構因債務違約倒下後，金融系統的連鎖反應會使得更多的機構倒下。

因此，很多國家的金融監管機構都會控制槓桿率。

了解債務的重要性對我們普通人的生活有什麼啟示呢？我想最重要的就是不能過度借貸，尤其是過度借貸消費。

借貸是必要的。要提高財富積累速度，借貸提高財務槓桿是必須的，但應當用於投資而不是消費。同時要控制債務水平，財務槓桿能不能過高，風險不能太大。