科技金融是不是普惠金融？

這個問題其實起源於一種特別流行的認知，就是說金融是全球貧富差距的幕後黑手。你不要以為這是很多“底層人士”的觀點，很多精英媒體、政治家都這麼批評。尤其是在08年的金融危機之後，各國群眾也上街遊行，要求“佔領華爾街”。像法國前任總統薩科奇，還有英國前首相布萊爾，也對金融體系大加鞭笞，說它是不負責任的、不道德的體系，偏離了本質。所以，現在的科技金融從業者們就紛紛號稱，自己是普惠金融，是普惠福斯，減少貧富差距的金融。

那事實是不是這樣呢？

其實要回答這個問題，咱們得先回答另一個問題，金融到底是不是加劇了貧富差距？這個問題我們可以分三個層次來看。

一、貧富差距拉大和金融深化同步

首先，金融加劇貧富差距這種認知，並不是空穴來風，下面是一張美國的財富分佈圖。

在這個圖上你會看到，美國最富有的10%的人佔全社會的財富比例，在80年代的時候是60%多，現在是75%。這是什麼意思呢？也就是1%的美國富人佔了全社會40%以上的財富。而這個比例在80年代只有20%。

而我們都知道，從80年代開始是全球經濟快速金融化的時期。從投資銀行家、私募基金、對衝基金到華爾街，動輒就是上億美金的收入，和普通人相比，很有那種朱門酒肉臭的感覺。而且，美國不是特例，全球也是同樣的趨勢。

所以，從證據上看，，好像和全球的金融深化是同步的。

而且，還有人給這種認知提供了理論基礎。像法國經濟學家皮凱蒂在2012年就出版了一本引起特別大轟動的書，叫《21世紀資本論》，他對收入不平等的現象給出了自己的解釋。

他說，過去300年的資本主義時代，資本的回報率大概是4%到5%，平均的經濟增長率是多少？1%到2%。這是什麼意思呢？如果你是一個普通人，按照2%的經濟增長率，大概36年才能收入翻番。但如果你懂金融，能夠撬動資本回報率的話，按照5%的資本回報率，你14年就翻一番。這就是所謂的“錢能生錢”，你的初始財富越多，那些沒錢的人和你的差距就會越拉越大。而我們知道，金融市場是嫌貧愛富的市場，你的錢越多，你的信用等級就越高，就越能聚集資金，從而實現更快的財富增值。

二、金融、技術、增長和不平等

這麼看下來，金融加劇貧富差距這個事不是空穴來風。難怪有人說要打倒金融市場，然後要打土豪，分田地。

但是，直線式的淺層推演，是很容易產生誤導的。

比如剛才的推演裡面，就忽略了一個特別核心的問題，這也是我們要講的第二點。技術進步、金融發展和經濟增長之間，有一種內生的關係。金融和技術結合以後，它會推動全社會整體收入的上升，所以說沒有金融，就沒有我們今天看到的經濟快速增長。而脫離增長談收入分配就像什麼呢？就像光棍漢去討論娶幾個老婆合適一樣，完全是胡思亂想。

比如說2018年的諾獎得主羅默，他就寫了一個模型。他說，經濟增長是取決於資金K，勞動力L和技術的創新進步A，這幾個要素的相互作用。在工業革命開始的時候，蒸汽、電力技術落地應用，是伴隨著一個很高效率的金融市場的。所以，像蒸汽、電力這些行業必須提供足夠高的資本回報率，吸引更多的資金和勞動力加入，然後在研發和應用過程中加速技術創新，推動技術進步。

另外，還有一個特別偉大的經濟學家熊彼特，他強調，新技術必須有很高的回報率，有時候甚至要壟斷利潤。為什麼呢？因為技術創新是九死一生的事情，就像新藥研發一樣。而如果研發成功的利潤不足夠高，就不會吸引資金和人力在前期的投入了。

其實，我們可以代入地想一下，你要是個風投機構，如果投中一個專案的回報率不是超高，你會不會在很多早期專案上冒險？你不會。

換句話講，如果不是金融市場的支援，技術的進步迭代速度要慢很多，人力資本的累計會慢很多，經濟增長也會慢很多——整個農業時代的全球經濟2000年一共就增長了3倍。絕大部分人口不識字，技術進步比蝸牛還慢。連基數都這麼小，那貧富差距自然也大不到哪裡去了。可是，你真的需要這樣的不患寡而患不均嗎？不開玩笑的說，就算穿越回去當皇帝，也沒有現在當窮先生的生活過得好。

三、數字技術和政策面：金融在貧富差距拉大中扮演了重要角色

那金融到底有沒有加劇貧富差距呢？有一個特別準確的回答：過去30年中，由於客觀和主觀兩個原因，金融在貧富差距拉大的世界裡，確實扮演了一個重要角色。

首先，從客觀上來說，金融和數字技術的結合，導致了科技新貴階層的出現，也導致了很多原有產業的衰敗，加大了收入不均衡。

數字化、網路化這些技術，天然地傾向於高素質的勞動者，更容易產生“winner takes all”的局面。而金融資本一定會天然地親近這部分人口。我想這也是為什麼現在強調要終身學習的原因。

美國有個經濟學家，叫加爾佈雷斯，他把美國3000多個縣的資料拿來整理，就想看看美國的貧富人口到底是怎麼分佈的。結果發現，如果把15個收入最高的縣去掉以後，美國的收入差距就不像我們開始說的變化那麼大了。然後，再看這15個縣，只佔總樣本的0.48%，這些縣全部分佈在矽谷、西雅圖和紐約。

這意味著什麼呢？就是說八九十年代以來，“華爾街+矽谷”模式（即金融資本+數字化技術）確實是收入差距拉大的原因。但是，這不是像有些人嘴裡嚷嚷的“資本主義的罪惡”，而是我們人類社會在向高技能社會邁進過程中的一種取捨。因為持續的經濟增長，越來越依賴技術和金融資本的緊密結合。

你想想，工業時代以來，工業製成品，汽車、冰箱、手機、電腦，它們的價格是不是一直在下降，品質是不是一直在上升？所以，原來的奢侈品全部變成了普通消費品。

你再想想，資訊時代以來，包括知識資訊在內的各種服務獲得的便利性，已經和原來完全不是一個概念。

但是，你想一下，如果沒有風投、創投和技術的結合，你很難想象這樣的事情會發生，而且還迭代得這麼快。但是，在這個過程中，你也要看到，頭部產品的開發、運營和投資者，自然會獲得超高的回報率。在整體收入水平上升的過程中，收入的差距也會被拉大。

第二個就是主觀原因。80年代之後，金融市場呈現出了一個複雜化的趨勢。但這個趨勢，很大程度上不是為創造一個更好、更有效的產業融資環境，而是很多亂七八糟的衍生品，它是為了加槓桿而獲取更高利潤。而且80年代之後，美國的里根政府就採取大規模的減稅政策，很多超級富人越來越容易通過各種制度安排實現稅務減免，這一點上，香港又特別地典型。

這些問題都讓矽谷和華爾街更快，而且更牢固地佔領了財富金字塔的頂端。

金融加大貧富差距，其實是個偽命題，在過去幾十年中，整體收入上升和收入差距拉大，這是金融和技術結合後的產物，也是我們這個時代關於財富增長和財富分配的一體兩面。這當然需要我們人類社會在制度安排，比如稅收、社會福利、政策上面更加謹慎。但是，輕易把板子打在科技和金融上，都是值得警惕的反智思維。

好，說到這裡，關於科技金融，我們回到最初的問題，科技金融是不是普惠，其實已經有了答案了。毫無疑問，作為一個新業態，如果科技金融能夠提供一個覆蓋面更廣、風險成本更低、效率更高的金融信用服務體系，刺激全球經濟的高速增長，讓絕大部分人的收入能夠快速增長，這就是一種“普惠”。但是，依靠它降低收入差距，這顯然是不現實的。

所以，科技金融是不是普惠，取決於你怎麼理解普惠。而貧富差距的問題，從來都不是金融的問題，而是人類社會在經濟增長過程中怎麼取得平衡的問題。