如果說：評價一個西醫的水平高不高，就看他能不能治好感冒。

聽的人肯定會覺得說的人腦筋有問題。

但是，如果說：評價一箇中醫的水平高不高，就看他能不能治好感冒。

聽的人會覺得說的人懂行。

遇秋認為，這種說法，就是一種以偏概全的謬論，不知道為什麼能流行。

在古代，大多數中醫沒有分科，是全科，外感病作為最常見的疾病，必須要有療效，才能立足。一箇中醫的水平高低，確實能在治療外感病上體現出來。

但是，即使就是在古代，也有很多不會治外感病的中醫，比如走方郎中、瘍科等，因為通常靠家傳，只會治有限的病種，通常是沒有外感病的，看他們寫的書就知道了。當然，也可以理解成他們把治感冒的內容沒寫在書裡。

而如今，中醫分科，長時間在一個科室裡，對其他科室的病種不擅長，是情有可原的。

比如說，中醫外科的醫生，治感冒，多少肯定是會一點的，但是療效比較起專門治感冒的醫生來，肯定是差好幾個檔次，很可能複雜一點的感冒就治不好，這時能說他的水平很差嗎？

比如說，正骨的醫生，可能有的是會治感冒，但是，大多數情況下，應該是不擅長治感冒的，可以因此證明他們的中醫水平不行嗎？

比如說，像季德勝這種治蛇毒的醫生，擅長治感冒嗎？至少沒有資料表明他擅長治感冒，但是他的專科解蛇毒水平，中國頂級的。

諸如此類的，太多了。

所以，不管是古代還是現代，能不能治好感冒，和一箇中醫的水平，沒有直接的關聯。