一、基本案情

楊某某因咳嗽咳痰2天，發現縱膈腫物1天，於2016年12月28日在x市x醫院住院28天，入院診斷為縱膈腫物性質待查，胸腺囊腫？胸腺瘤？慢性支氣管炎，上呼吸道感染，原發性閉經。x市x醫院於2017年1月9日對楊某某進行左頸部淋巴結活檢，回示淋巴結反應性增生；於2017年1月10日行縱膈惡性腫瘤切除術，術中冰凍回示：惡性腫瘤，考慮胸腺癌。2017年1月25日縱膈腫物病理檢查報告顯示，考慮為瀰漫性大B細胞淋巴瘤。

楊某某於2017年1月25日出院，出院診斷為惡性淋巴瘤（瀰漫性大B細胞淋巴瘤），慢性支氣管炎，上呼吸道感染，原發性閉經。後，楊某某於2017年2月16日入住x院腫瘤醫院，診斷為非霍奇金淋巴瘤（原發縱膈的瀰漫大B細胞淋巴瘤，IIAX，IPI評分0分）；侵犯雙側鎖骨上區及縱膈（1，2R，4R，3A、6區）多發淋巴結；慢性支氣管炎。

現楊某某認為x市x醫院誤診，開胸縱膈腫物切除術屬根本性的誤治，前縱膈物沒有請相關科室會診，違反醫療診療規範，手術知情同意沒有手術者或上級醫師簽字，違反醫療診療規範，手術記錄沒有手術者簽字，違反醫療診療規範，術前沒有交代“替代療法”，手術（開胸縱膈腫物切除術）給患者帶來嚴重的創傷，加速患者疾病的進展。

楊某某主張的損害後果主要為胸廓畸形、術口瘢痕及“惡性腫瘤切除”手術造成的身心痛苦、經濟損失，且耽誤治療使病情加重、惡化。x市x醫院認為楊某某所述損害後果主要與其自身疾病的發生發展有關，並不是手術原因所導致，兩者之前不存在因果關係，其沒有違反相關法律法規及診療規範。

三、醫方觀點

患者楊某某，女，25歲，因“咳嗽咳痰2天，伴有發熱”門診就診，行胸部CT檢查提示縱膈腫物，為進一步治療，於2016年12月28日以“縱膈腫物性質待查”收入院。初步診斷：縱膈腫物性質待查等。入院後完善相關檢查，積極術前準備，向患者及家屬進行術前風險告知。

2017年1月10日在全麻下為患者行“正中開胸縱膈腫物切除術”，術中冰凍回示惡性腫瘤，考慮胸腺癌，術後恢復順利，傷口癒合良好，順利拔管，複查胸片可，術後病理會診回報示考慮瀰漫大B細胞淋巴瘤，向患者家屬交代病情，需進一步化療，順利出院。出院診斷：惡性淋巴瘤（瀰漫性大B細胞淋巴瘤）等。

四、醫療過錯分析

患者入院後醫方初步診斷為縱膈腫物性質待查，胸腺囊腫？胸腺瘤？在鑑別診斷中考慮到淋巴瘤及胸腺瘤，是否需進一步定性診斷檢查，如PET-CT及頸縱膈/前縱膈切開活檢等，在無病理證實的基礎上，認為淋巴瘤可能性不大，依據不充分。雖在病歷中有手術前的術前討論，但在術前討論中的下一步治療方案主要是腫瘤切除。上述情況應認為醫方注意義務不到位/存在缺陷。

縱膈大B細胞淋巴瘤多發生在年輕的患者，中位年齡為35歲，60-70%為女性患者，均為縱膈腫塊，無淺表淋巴結腫大，90%的患者有咳嗽、氣促或胸痛。腫塊活檢/診斷性的手術對明確型別非常重要。

五、庭審意見

對鑑定意見有異議的，若無證據足以證明異議成立的，鑑定意見應予採信。本案中，經鑑定，x市x醫院的診療行為存在醫療過錯，負有同等責任；無法明確評估x市x醫院的醫療行為是否對楊某某病情加重、惡化等發生存在輕微的影響。

現楊某某、x市x醫院對鑑定意見提出不同意見，卻不能提供充足的證據予以反駁，故本院對鑑定意見予以採信。綜合全案證據，本院認定x市x醫院對楊某某在該院治療期間產生的損失承擔50%的責任。關於楊某某主張的後續治療（拆除鋼絲）、傷疤美容等費用，因其提出保留訴權，且目前尚未發生，故其可在發生後另行主張。

楊某某要求x市x醫院賠償其在x市x醫院就診之外的損失的請求，本院難以支援；但考慮到x市x醫院的開胸手術存在不足，且對楊某某的身體造成較大損傷，故本院酌情提高精神損害撫慰金的數額。

六、損失計算

1.醫療費，結合相關票據，本院對其在x市x醫院就診的42712.29元予以確認；2.護理費，參照鑑定意見確定的護理期，本院酌情按照90日計算為10800元；3.營養費，參照鑑定意見確定的營養期，本院酌情按照90天確定為4500元；4.交通費，結合就醫路程、次數及就醫必要性，本院酌定為1200元。

5.住院伙食補助費，結合其在x市x醫院住院天數，本院對其中的2800元予以確認；6.住宿費，因其主張的住宿費用均產生於後續在其他醫院治療期間，本院對此不予支援；7.誤工費，參照之前的收入情況，結合原告的治療情況，本院酌定為30000元；8.精神損害撫慰金，結合x市x醫院的過錯程度、楊愛朋的損害後果等因素，本院酌情確定數額。

七、法院判決

二〇一九年四月二十四日法院判決，x市x醫院賠償楊某某96006.75元。