當年蘇聯的解體，大家常常把責任推給戈爾巴喬夫，那麼蘇聯的解體真的只能怪戈爾巴喬夫一人嗎？

我發現大家思維過於單執行緒，蘇聯的體制當然確實出現了問題，但這些是不是一定要以1991年那種方式解體來體現？這顯然有待商榷。

1、大英帝國確實沒了，但是不是一定要亡到連蘇格蘭英格蘭聯盟都沒了（沒錯，就是說卡梅倫），看過2016年那場鬧劇的各位真就覺得這是歷史的必然？從歷史上來說，即使是比較脆弱的時候，烏克蘭，白俄等地區也是俄羅斯統治地區（至少是聯盟的級別），而蘇聯的解體意味著這些傳統地區的全部喪失。這即使從一個民族國家的角度也是極不合理的。

一個問題的蘇聯有一千種問題的表現方法。往好裡面想，他可能對計劃經濟大刀闊斧的改革，走出更合適的道路（至少東德的計劃經濟水平還是湊合的）。可能最後徹底撕掉修正的皮轉向資本主義，搞帝國主義控制東歐國家（好像沒啥區別）。

可能部分丟棄非傳統地區，比如波羅的海三國後轉向一個民族國家。甚至可能自爆一波突擊西歐。這些事情的結局不一定是左派看到的，甚至不一定比現在這個情況好。但以1991年那種方式崩潰式解體？

這跟戈爾巴喬夫的無能的確有一定分不開的關係。

2、其實蘇聯最大的問題是最高權利在最關鍵的時期並沒有做平穩交接，如果斯大林之後一系列的改革能更好一點，一步一步的改進，蘇聯的未來還不一定會怎麼樣，最高領袖，或者說蘇聯的領導班子並沒有做出根本性的改良，這是一個很複雜的問題，但是可以確認的是，一個傻子，如果他只是一個普通的身份，那他對社會並沒有什麼影響，但是你把他放到最高權利機構裡，那麼他的毀滅性是無與倫比的。

當然戈爾巴喬夫並不是一個傻子，他也不僅僅是能力不足，他就如同崇禎，甚至還不如崇禎，崇禎雖然志大才疏，但他並不反朱家王朝，而戈爾巴喬夫他是打著紅旗反紅旗，我實在是搞不懂，他到底是什麼目的，亂改革就算了，徹底放棄蘇共的執政根本是搞什麼？

如果他有斯大林的政治能力和手腕，葉利欽根本沒有機會。

3、我們也不能一味強調個人對歷史作用。戈爾巴喬夫並不是一個人，他所代表的權貴階層是蘇聯解體源動力之一。把蘇聯解體一味歸結於戈與葉是不客觀的。一般來說，歷史的過程的必然趨勢深藏於內。歷史過程的偶然情節體現於外。體現歷史必然性的大多數群眾默默無聞，而給歷史事件情節打上較深印記的代表人物則彰明顯著。

蘇聯在80年代至90年代官僚體制已經日益腐化老朽，計劃經濟的危機使人民生活水平下降，對國家、黨認同度降低而官僚中的權貴花天酒地，敗壞黨風，此時的改革正是人民所迫切的。

也許安得羅波夫的改革能讓蘇聯喘口氣，但危機已經積累，加之西方外部的腐化、入侵高層所引發的意識形態混亂，蘇聯的解體是十分確定的。葉利欽是受西方腐化的官僚，戈也是，他們代表了蘇共上層的一大部分人，加之民主自由派的瘋熱民眾，推力了蘇朕解體。

最後

我認為對於歷史的分析，需要透過唯物的、辯證的看待。正如馬克思所說：抓住事物的根本。人民的根本就是人的本身，人本身的存在，就是他的實際物質生活。人賴以存在的基礎是社會生產方式，在社會關係的總和中體現著人的本質。人民群眾既然是社會生產方式的主體，當然同時也就是社會歷史的主體。因此我們在分析歷史的時候，不能忘記了人民群眾的創造作用。因而蘇聯的解體，過分的歸結於戈爾巴喬夫和葉利欽便是絕對化的，非辯證的。