昨天看某音的時候，偶然刷到一個影片，某哥講（編）歷史的時候，說出了這樣的言論：

“清朝……來到我們中國後，利用順、康、雍、乾，四代人近一百年的左右的時間，來瘋狂的篡改明朝的歷史，可以毫不誇張的說，《明史》的每一個字，都是被篡改過的。”

“所以大家記住，《明史》的每一個字都不要相信……不要被他們矇騙。”

其實這套說辭並不新鮮，但能說出一個字都不要信的，這位還是頭一份嘞。

隨便上網一搜，就能搜出一堆，關於《明史》抹黑明朝、不能相信的文章，那可海了去了。

但問題是，清朝修《明史》真的抹黑了明朝嗎？

最最最重要的是，這群口口聲聲說清修《明史》，是在篡改明朝歷史，惡意抹黑的明朝的人。

真的讀過《明史》嗎？

1、清修《明史》真的用了近100年？

正如某大師上面所講的，清修《明史》經歷了順治、康熙、雍正、乾隆四朝，時間跨度近100年。

但是，這僅僅是理論上了編修時間。

《明史》的實際編撰時間，其實只有60年；

如果以萬斯同版的《明史稿》問世為節點的話，《明史》的編撰只有12年時間。

因為剩下的《明史》版本，無論是擔任第二任《明史》總裁官的王鴻緒版，還是第三任總裁官的張廷玉版。其實都是在萬斯同版的基礎上進行刪改的。

清朝第一次公開提議修明史，的確是在順治年間，而且就在清朝入關的第二年。

即順治二年的四月十一日，御史趙繼鼎首次提議編修明史，並且得到了順治（多爾袞）的首肯：

“御史趙繼鼎奏請纂修明史，並博選文、行鴻儒、充總裁纂修等官。下所司知之。”（《清世祖實錄》）

到了五月初一的時候，清廷開始組織人手編修明史，並且任命了編修的總裁、副總裁等官員。

“內三院大學士馮銓、洪承疇、李建泰、范文程、剛林、祁充格等奏言：臣等欽奉聖諭，總裁明史。”（《清世祖實錄》）

“今請以學士詹霸、賴袞、伊圖、甯（寧）完我、蔣赫德、劉清泰、李若琳、胡世安、侍讀學士高儼、侍讀陳具慶、朱之俊、為副總裁官。”（《清世祖實錄》）

透過這些總裁官、副總裁官的人選可以看出，最初負責編修明史的人，主要還是投降過去的明朝將領、文臣等，以及沒入關就歸順了清朝的大臣，其中以總裁官馮銓、洪承疇和范文程最具代表性。

看似清朝要動真格編修明史了，其實就是一紙空文；因為南方還有弘光政權、西南還有大西政權等等；戰爭還在打的如火如荼，哪有閒心去搞盛世修史的事啊。

所以儘管任命了一批編修人員，但就是定定調子、走走過場，壓根沒有開關編撰；連最基本的蒐集史料都沒有完成，去編個錘子的明史啊。

於是這事就耽擱下來了，一耽擱就是40年；直到康熙一十八年，編修《明史》的任務，才再次動真格的上馬；這幾十年的空閒時間，也就是蒐集點資料，但正經是一個字都沒有開寫。

康熙十八年三月二十日，博學鴻詞科的考試與錄取完畢後，康熙帝任命錄取計程車子，承辦了編修《明史》的工作。

“諭吏部：薦舉到文學人員，已經親試。其取中一等……二等……俱著纂修明史。”（《清聖祖實錄》）

中間省略的都是錄取的人名，幾乎是當時最頂尖學術天團了，這裡隨便列舉幾個：

一等的陳維崧、朱彝尊、湯斌，二等的毛奇齡、施閏章、嚴繩孫等人，都是足夠分量的學術明星。

而且這批人還有一個共同的特點，那就是都是明末清初人；少年甚至成年時期都是生活在明末，而且以南方人為主；所以對明朝也是有相當的情節。

陳維崧像

但這批人中出力最大的就是萬斯同，他是明末大家黃宗羲的弟子，但他沒有參加博學鴻詞科。

康熙三十年的時候，萬斯同的《明史稿》完成；其後主要是刪改和校訂工作；但萬斯同隨後去世。

康熙五十三年和雍正元年，總裁官王鴻緒先後向康熙、雍正，送上了兩版他刪改過的《明史》。

但直到乾隆四年，張廷玉般的《明史》才最終定稿。

從提議到正式開修，再到從開修到刪改，再到最後的定稿，期間共經歷了94年。

其中籌備期40年，實際編撰期12年，刪改定稿期42年。

2、《明史》真的被篡改的一個字都不能信了？

顯然大師的這種話，不僅僅是在羞辱我的智商，也是在羞辱他粉絲的智商。

前面已經說了，萬斯同版的《明史稿》，在康熙三十年就已經成書了；但是其後十幾年，都是在萬斯同在校訂、刪改，但是還沒有完成，萬斯同就不幸去世了。

隨後總裁官王鴻緒接受刪改任務；並在萬斯同版本的基礎上，刪改成書，分別交給康熙和雍正審閱。

不過王版的《明史》雖然得到刊刻，但是對於《明史》的最終定稿，還是沒有完成。

隨後張廷玉接手了編修《明史》的工作，直到乾隆四年，先後經過三次刪改之後，《明史》才最終定版。

這裡所說的刪改，其實主要是刪減，而不是修改。

因為無論是王鴻緒版，還是張廷玉版，都是萬斯同版《明史稿》的基礎上完成的。

其實就是在刪減他的《明史稿》。

因為《明史稿》的主要問題，還是收錄的內容過於龐雜，但裡面保留相當多原始材料。所以康熙三十年成書的時候，足足有416卷之多。

416卷是個什麼概念？

《史記》只有130卷，《明史稿》的卷數是《史記》的3倍多。

就這還是沒有盡善盡美，還有繼續擴充套件的空間，突破500卷是很輕鬆的事。別說編起來不輕鬆，這樣大部頭的著作，讀起來也不輕鬆啊。

所以只能是稿，還需要接著刪改，其後的《明史》工作，也是圍繞刪進行的。儘量保證史料足夠詳實，又能讀起來簡便輕鬆，不至於讓人一看就覺得壓力山大。

王鴻緒版的《明史稿》，經過大部頭的刪減之後，還有310卷之多。

張廷玉版的定稿《明史》，也就是現在通行版的《明史》，則有332卷；也是差不多刪掉了近百卷。

就這在二十四史裡，總卷數仍然排第二，排第一的是496卷的《宋史》。

所以所謂的“篡改”是怎麼體現的呢？

篡改《明史》？篡改誰的《明史》？《明史》就是清朝人自己編修的啊，自己篡改自己的嗎？可是自己篡改自己的事，哪能叫篡改嗎？這種基本的邏輯與常識，大師能不能自己理清楚嘞？

關於張廷玉版《明史》的評價，應該是二十四史中，除前四史外，學術界評價最高的了。

清代史學家趙翼評價說：“近代諸史，自歐陽公《五代史》外，《遼史》簡略，《宋史》繁蕪，《元史》草率，惟《金史》行文雅潔，敘事簡括，稍為可觀，然未有如《明史》之完善者。”

史學家白壽彝也評價說：“《明史》是一部史料價值較高的正史。《明史》修纂日久，又有前諸史修纂之經驗，成為二十四史中較好的一部，尤其是隋、唐以後諸史中，更為突出。”

著名學者餘秋雨也說：“《明史》後來成為整個二十四史中寫得較好的一部，這是我們直到現在現在還要承認的事實。”

所以《明史》到底差在哪裡了？假大師比真大師研究的更透徹嗎？

3、《明史》真的抹黑了明朝嗎？

張廷玉版《明史》有缺陷嗎？

當然有了。人無完人，書無完書。

前面已經說了，《明史》最大的問題不是改，而是刪。

萬斯同版的《明史稿》，經過萬斯同、王鴻緒、張廷玉的三次刪改，已經是儘可能的刪繁就簡了；但是這其中被刪去了內容，可能才是最可惜的，因為不再那麼的翔實了。

其中刪減最為嚴重的，當屬明末清初的這段歷史，尤其是涉及明清爭鋒的歷史。很多時候就給人一種看連續劇，上下劇情不連貫的感覺，主要還是這段歷史刪減太多的緣故。

但是篡改歷史的這種事，《明史》基本上還是很少發生的，基本的真實性是可以保證的。

不過，這裡面同樣也是有bug的。比如現在已經考證出來的，魯王朱以海下場等事蹟。但是二十四史，哪個沒有卡bug嘞？《史記》的bug也不少啊，同樣是瑕不掩瑜。

並不能因為幾個bug，就把《明史》全盤否定。

最後關於《明史》抹黑明朝，尤其是抹黑明朝皇帝的事。

怎麼說呢？就很可笑。

《明史》裡對明朝皇帝的評價，基本都是往天上吹的，就這某些朝代粉還不滿足。

明朝十六代皇帝，除了明熹宗朱由校外，蓋棺定論都是直逼唐宗宋祖的水準。

比如他們最喜歡引用的明朝“遠邁漢唐”，那是《明史》對成祖的讚頌：

“幅隕之廣，遠邁漢、唐。成功駿烈，卓乎盛矣。”（《明史·成祖本紀三》）

再比如說《明史》抹黑明武宗，那更是把《明史》冤枉死了；以應州大捷舉例，他們最喜歡引用的說是此戰之後，韃靼人幾十年不敢再南犯，同樣是《明史》給出的肯定。

“帝乃還，命宣捷於朝。是後歲犯邊，然不敢大入。”（《明史·韃靼傳》）

而《明武宗實錄》對於這事，那可是啥都沒說，而且還有不少韃靼人鬧事的記載。

對於所謂印象裡昏君朱厚照的評價，那也是直逼漢武帝的水準：

“毅皇手除逆瑾，躬御邊寇，奮然欲以武功自雄。”（《明史·武宗本紀》）

就連明英宗這樣的皇帝，那也是把洗的無以復加，明英宗本人看了都得慚愧：

“英宗承仁、宣之業，海內富庶，朝野清晏……至於上恭讓後諡，釋建庶人之系，罷宮妃殉葬，則盛德之事可法後世者矣。”（《明史·英宗後紀》）

海內富庶，朝野清晏，不知道英宗本人好意思嗎？可問題是英宗的黑料實在太多，實在沒有什麼拿的出手的東西，能夠讓修史者去吹捧。於是乎，後世某粉們最喜歡引用的，明英宗下令廢除殉葬的功績，最早被《明史》搬出來吹了。

雖然的確是件好事，但是強行吹捧的話，就比較的尷尬了。

對於亡國之君朱由檢，那都不是秦皇漢武、唐宗宋祖的水準了，直接就奔聖人的水平了：

“在位十有七年，不邇聲色，憂勸惕勵，殫心治理。臨朝浩嘆，慨然思得非常之材。”（《明史·莊烈帝二》）

就怎麼說呢？除了個別已經被定性為奸佞的人，上到皇帝，下到臣工，基本很少出現惡意抹黑的情況；幾乎一水的都是誇獎，實在找不到誇獎的地方，就見縫插針的強行讚揚。

如果真正想看抹黑明朝的東西，《明史》是沒多少黑料的，正經還得看明朝人編修的《明實錄》。那裡面可是老帶勁了。