事情是這樣。我說劉備不屠城是正義的，是好事；曹操屠城太殘忍，是反人類的。然後他不同意，說屠城是政治需要，誰都會去屠城。他認為世界上不管誰，換位到曹操身上都會屠城，而如果曹操換位到劉備身上，也會變得講仁義道德：也不會屠城，會攜民渡江。總之屠城只是政治需要。請問這樣合理嗎？

劉備不屠城，你這話說的，劉表死後，他怎麼對待益州的百姓，自己翻翻歷史書。

實際上，不管曹操或者別的什麼人決定屠城的行為是否符合他或者他所在政治集團的利益，提這種問題或者對這個問題有各種看法的人在現實中作為屠城中被屠的一方的機率是遠高於作出這個決定的那幾個人甚至也是遠高於參與屠殺的那群人的。

從你嘗試開導他一詞就意味著你在否定學生的觀點，教育工作者有更深更讓大眾認可的理念這是事實，但把自己的定位認知拔高一個緯度我個人覺得欠妥，多包容與接納不同的多元理念吧不管是生活還是工作～

個人覺得，屠城可能會引發敵方的抗拒，因為輸了就會被屠城從而激發戰鬥力，使接下來的戰鬥更艱難，傷亡更大。而且是對勞動力的浪費，人口是影響國力的重要因素，屠城也是變相的削弱自己的發展

出於政治目的而採取的方法，最重要的就是可控。

而屠城是一種幾乎必然失控且無法挽回的極端手段。

很難精準有效的達到自己的軍事或政治目的。

當發現已經達到所需目的時，下令停止屠城，真的能夠停止麼。

說屠城三日就只屠城三日，說屠一城就只屠一城，你以為玩遊戲呢？

想象中的屠城：

自己手握重兵，能輕易決定一城人的生死，屠不屠只為自己政治目的服務；

實際的屠城：

自己只是一個無名小卒、普通百姓，包括自己的父母、親戚、愛人、孩子，能輕易被別人決定生死，屠不屠看別人的想法；

這個時候你還會覺得屠城是合理的嗎？答主如果要教學生人道主義，請從這個方面入手。