李秀成，又叫李壽成，太平天國後期重要將領。咸豐元年(公元1851年)秋天，在老家參加太平軍。因其智勇過人，戰功顯著，由一名普通士兵逐漸晉升為太平天國的高階將領。咸豐八年，為後軍主將，攻破了清軍江北大營，取得三河大捷，不久被封為忠王，隨後又破清兵江南大營，乘勝進取蘇州、嘉興等地，並三次進軍上海，大敗華爾洋槍隊，擊斃法海軍提督卜羅德等。同治二年(公元1863年)，天京危急，他返京建議洪秀全“讓城別走”，遭到嚴詞拒絕。次年八月，天京陷落，李秀成保護幼天王洪天貴福突圍出走，途中兩人失散，他避入城東四十餘里的方山之中。在一座破廟裡休息時，被幾個打柴人認出，想把這位落難的太平軍在澗西村隱藏起來。為了保證安全，他們勸其剃髮裝和尚，但這位忠王為保持“長毛”本色，立即一口回絕。打柴人中有個姓陶的想發大財，悄悄跑到清將蕭孚泗營中告密，李秀成於是被百餘名騎兵抓捕，接著獻到曾國荃大營。曾國荃如獲至寶，嚴刑逼問這位太平軍將領。李秀成雖遭受“割其臂股”的酷刑而“殊不動”。後來，李秀成覺得有話要說，於是在囚籠中忍痛疾書個人生平經歷，寫成五萬多言的《李秀成自述》。當月七日，在南京被曾國藩殺害，終年四十一歲。

李秀成大概沒有想到，他這一生活得波瀾壯闊，死了之後也不平靜，不知不覺變成了一個有爭議的人物。僅解放以後，談到李秀成功與過的文章就達三百多篇。有的認為他是太平天國革命運動的傑出領袖，具有“逢輕重苦難不辭”的優秀品質，是德才兼備的年輕將領。他雖然在被俘後寫了洋洋幾萬言的《自述》，但這只是緩兵之計，並非真的屈服，更不是向敵人投降。有的人認為對李秀成應分開來看，他在被捕以前、作戰英勇，功勳卓著，是太平天國後期器重的棟樑之材。可是他一旦成為囚徒，就看風轉向，喪失氣節，寫下了祈憐求降的《自述》，可謂晚節不忠，不值得對其同情。還有的認為李秀成是可恥的叛徒，他“迷迷濛濛”混入太平軍後，缺乏清晰的革命思想和堅定不移的意志，只是靠著機變與才幹，オ成為太平軍的將領。在平時，他很注意發展自己的勢力，個人主義嚴重，被捕後貪生怕死，公開投敵叛變。他的《自述》充分顯示了一個叛變者的心跡，這是他苟且偷生的鐵證，是為後人所不恥的記錄。

很明顯，不管對李秀成作出如何評價，都避不開一個很重要的問題，即如何看待他在死前九天留下的那份《自述》。換句話說，弄清了李秀成《自述》的真相，也就等於知道了他是否有叛變投敵的行徑。1944年，羅爾綱先生根據廣西通志館從曾國藩後人家中抄錄來的《自述》原稿及拍攝的《自述》原稿部分照片，分別從筆跡、用詞、語氣內容等方面進行了認真研究，認定“曾國藩後人家的《李秀成自述》確為李秀成親筆。”然而，人們注意到在清朝的官場中，作偽弄假，冒功請賞，是一些官員們的拿手好戲。據呤喇的《太平天國革命親歷記》說:“《忠王自述》很可能也是同樣靠不住的。這篇檔案或為某個著名的俘虜所偽造(他可能因此而得赦免)，或為兩江總督曾國藩的幕僚所偽造。”由於有這樣的造假先例，人們也就有理由對李秀成《自述》的真實性產生懷疑。1956年，年子敏發表《關於<忠王自述原稿>真偽問題商榷》一文，明確認為所存《自述》稿本是“曾國藩所偽造”。司法部法醫研究所筆跡問題專家審定《自述》稿本後也持相同的觀點。不過，這些看法並沒有引起多大反響。其後，《忠王李秀成自述手稿》、《忠王李秀成自述校補本》陸續出版。接著臺北世界書局影印出版了《李秀成親筆手跡》，這給《自述》真偽問題的研究帶來了很大方便。1979年，榮孟源在《中華文史論叢》第一輯上發表《曾國藩所存<李秀成供>稿本考略》一文。他認為“《稿本》不是李秀成的真跡，而是曾國藩刪改後重抄的。