#白起#戰國時期有四大名將，分別是白起、李牧、廉頗、王翦，其中以白起為首。他一生戰無不勝，攻佔七十多座城池，率軍斬首敵兵近百萬人，堪比現代原子彈的殺傷力。

伊闕之戰，白起率領10萬秦軍攻打韓魏24萬聯軍，佈下疑兵，先攻魏軍，再攻韓軍，俘虜敵將公孫喜，攻佔五城，斬首24萬人。

鄢郢之戰，白起千里奔襲，直搗楚國鄢都、郢都，蓄水灌城，致使城內百姓死亡無數，楚國宗廟被燒，被迫遷都。

華陽之戰，白起迅速出兵，八天趕到前線，俘虜敵將3員，斬首十三萬人，後來又將魏軍2萬人淹死。

長平之戰，范雎離間計得逞，廉頗換成紙上談兵的趙括，白起佯敗誘敵，斷絕糧道，餓了趙軍46天，最終射殺趙括，俘虜四十萬人，並坑殺了他們。

後世人對白起的褒貶不一，有人認為他完全沒有人道主義，對待降卒還故意欺騙坑殺，有人認為並無不妥，白起軍隊的實力並不足以掌控這四十萬降兵，如果趙軍重新叛亂，那就是秦國的災難，白起殺得十分合理。

筆者較為傾向後者的言論，只因為白起在殺之前有解釋道：“前秦已拔上黨，上黨民不樂為秦而歸趙。趙卒反覆，非盡殺之，恐為亂。”正是因為之前在上黨有先例，趙軍降了又不聽從秦國安排，白起才會殺他們。

而且白起真的像機器人一般冷漠嗎？他是否真的心性殘忍呢？

恐怕不是這樣，死前他說了26個字，足以證明並非如此：“我固當死。長平之戰，趙卒降者數十萬人，我詐而盡坑之，是足以死。”

人之將死，其言也善，臨終前的話足以證明他內心仍然十分愧疚，他並非那種視生命如草芥的人，只是立場不同罷了：秦國有秦國的立場，軍隊也有軍隊的立場。為了避免四十萬降卒造反，他獨自承擔了人屠的罵名，換個角度講，是真漢子！

然而，真漢子白起最終的結局卻是被秦王賜劍、引頸自殺，令人唏噓不已。關於他為什麼會被秦昭襄王如此對待，有兩個說法。

第一個說法是范雎進讒言陷害他。

長平之戰後，秦軍又兵分兩路，王齕攻打皮牢，司馬梗攻打太原，全都拿下，一時間韓國、趙國十分恐慌，讓蘇代出使秦國行離間計。

蘇代是蘇秦的弟弟，也是縱橫家，他對范雎說：“白起拿下了趙括嗎？”范雎說：“是的。”蘇代又問：“即將圍困邯鄲嗎？”范雎說：“是的。”

蘇代向范雎說了兩個不滅趙國的理由：第一，假如趙國滅亡，秦王肯定稱王，白起攻佔了七十多座城池，南征北戰，功勞誰也不上，肯定位列三公，壓你一頭，你難道甘心嗎？第二，聽說趙國的封地即使戰敗，百姓也會逃離秦國管轄的地方，如果趙國滅亡，趙國領地上的百姓全部逃到其他各諸侯國，秦國又能增加多少人口呢？還不如讓趙國割地賠償算了。

也不知范雎是更看重哪個理由，反正他就是聽進去了，向秦昭襄王建議暫時不要攻打趙國了。白起這時候正想著一鼓作氣拿下趙國呢，聽到這個訊息後，對范雎懷恨在心。後來，白起託病不去參加邯鄲之戰，在范雎步步打擊之下，被秦王逼上絕路。

班固在《漢書》中也認同這個觀點：“昔白起為秦將，東破韓、魏，南拔郢都，應侯譖之，賜死杜郵。”當代史學家林劍鳴先生所著《秦史稿》也提出類似觀點：“白起之死固然與昭襄王有直接關係，但根本原因還是范雎在一旁煽動所致，是統治階級內部將、相爭權所釀成的一幕悲劇。”

第二種說法就是秦昭襄王和白起之間的矛盾導致。

都說劉備三顧茅廬才請出諸葛亮，秦昭襄王是五次請白起攻打邯鄲，白起都不答應——老實講，換成我是秦王，我也會殺白起：這老小子還有沒有把本王放在眼裡。

前文提到蘇代勸說范雎不攻打趙國、改為割地賠償，哪知道趙國不守信用，不想割了，惹得秦昭襄王大怒，打算派兵攻打邯鄲，這也是最近熱播歷史劇《大秦賦》的前情提要了。

一開始白起生病，所以秦王就沒有派他去，而是讓王陵擔任將軍，哪知道一下子就打了個敗戰，只好等白起病好，讓他去替換王陵。白起說其他諸侯國的援軍要來了，之前長平之戰軍隊又死了一半，就拒絕參與此次戰爭。

於是秦昭襄王又親自下令讓白起去，白起還是拒絕。秦王讓范雎再去請，白起依舊拒絕，只是說自己病還沒好。

後來秦王就讓王齕代替王陵，圍困邯鄲八九個月仍然不能攻打下來，楚國春申君和魏國魏無忌領幾十萬兵馬過來支援趙軍，導致秦軍敗北，而且傷亡嚴重。你說不上場也就算了，白起這時候反倒說起風涼話：看吧，這就是當初沒聽我勸的後果。

所以我說，做人不能太狂，老秦王一個當了五十年國主的人（白起死於秦昭王五十年十一月），哪裡能容忍屢屢不聽指揮的將領？萬一後面白起轉過彎來，自己想做大王了，按照他戰無不勝的戰績和在軍中的威望，本王豈不是就只能任人宰割了？

不過即使是這樣，後人大多認為這是秦昭襄王的過錯而不是白起的過錯。唐太宗李世民曾說：“白起為秦平趙，乃被昭王所殺……乃君之過也，非臣之罪焉。”太史公司馬遷也說：“死而非其罪，秦人憐之，鄉邑皆祭祀焉。”他的後代、著名詩人白居易也為祖先鳴不平，說：“後非其罪，賜死於杜郵。”

那麼你認為白起之死，究竟是誰的過錯呢？白起？范雎？還是秦昭襄王？