丘吉爾是英國最著名的領袖之一，也是世界近現代著名政治家，他有不少不好的嗜好，但他依然是位成功的人。

丘吉爾

二戰時臨危受命，領導英國打贏了二戰，贏得了戰爭卻被英國人民拋棄，沒有再選當選首相。他文學水平還很高，他的《第二次世界大戰回憶錄》還獲得了諾貝爾文學獎，50年代初還發表了鐵幕演說，他喜歡政治，酷愛戰爭，正是這樣的一位英國首相，他到底是救了英國還是毀了英國呢？

說他救了英國也對，毀了英國也可以，但我更偏向後者。

先說說他救了英國，丘吉爾帶領下的英國在二戰中表現的很剛，與德國為主的法西斯抗戰到底，最後贏得了勝利，但丘吉爾正面直剛的做法真的是最好的處理方式嗎？我看不一定。

三巨頭

首先：英國的抗德與我們國家的抗日不一樣。我們國家抗日是因為日本侵略者一直在佔領我們國家的領土，在我們國家的領土上殖民我們的人民，而德國從未踏入過英國本土，英國是為了他們的盟國而與德國正剛的，德國作為一個法西斯國家消滅他是肯定要的， 但用正面剛的方式過於激烈，損失肯定是最大的。

其次：丘吉爾的前任張伯倫是不是真的那麼沒用呢？肯定不是的， 張伯倫在英國處理政務的能力是英國人認可的，他下臺的原因是他的綏靖政策不被接受。但綏靖政策的核心是什麼？對英國來說是犧牲別國的利益來轉移矛盾，“禍水東引”，引向蘇聯。而正面剛的後果就是英國直接進入戰爭。在1939年德國侵略波蘭的時候，雖然英法也向德國宣戰了， 但那是靜坐戰， 並沒有白熱化，如果按照張伯倫的意思夠禍水東引讓蘇聯去戰德國，英國不過早投入戰爭，或坐山觀虎鬥，再從背後捅一刀會怎麼樣呢？

第三：來說說關鍵的德國的態度。德國對英國是什麼態度呢？德國對英國肯定是仇視的，但英國是島國，德國沒有能力上島去征服她，所以一開始德國希特勒的態度是希望英國與德國和平，好讓他能夠征服歐洲其他國家包括蘇聯 。希特勒一直認為紅色蘇共是一定要消滅的，這點在他的自傳【我的奮鬥】中說的非常明白，尤其是德國侵略波蘭時蘇聯居然也在同時入侵波蘭，如果 不是英國的強硬，德國在39年是不可能 會跟蘇聯簽訂互不侵犯條約的，他們很有可能在波蘭就會打起來。正是英國的強硬，所以希特勒才與一個要征服的國家簽訂不侵犯條約。雖然德國在41年不惜冒著多線作戰的風險還是發動了巴巴羅薩計劃，但他發動這個計劃的初衷是想盡快戰勝蘇聯，讓英國沒有念想，早日與德國簽訂和平條約，德國從心裡就不想過早的與英國作戰，畢竟當時 的英國還是世界老大，綜合國力還是最強的，希特勒希望他們的空軍與海軍發展到足夠強大了才與英國一戰。

第四：我們再來說說英國二戰後國力的對比。

在二戰前英國是世界老大，她的殖民地加一起有三千多萬平方公里的面積，控制幾億人口，英國也是當時最大的債權國，美國是最大的債主國，世界貨幣是英鎊，戰後呢，很多她的殖民地國家都獨立了，比如印度，加拿大還有非洲很多國家，世界貨幣變成了美元，從債權國變成了債主國，相比之下美國就聰明多了， 二戰爆發後不管不顧，自己遠離戰火， 一心賣軍火發財，從最大的債主國變成了最大的債權國，坐山觀虎鬥了幾年，直到1941年珍珠港事件爆發才被迫加入二戰，之後美國成了世界霸主，英國成了她的跟班，國際地位下降。

丘吉爾

總結：雖然英國抗爭法西斯進行的戰爭是正義的，但她完全可以禍水東引，之後再投入戰爭 ，這樣英國應該不會變成現在的二流國家，當時的倫敦也不會炸成那樣，這所有的一切就跟丘吉爾的剛硬性格 有關。我們俗話說過剛易折也許就是這個道理。雖然英國在二戰是勝利了，但明顯是慘勝，是殺敵一千自損八百的勝利，這也許就是一個輝煌了三百多年的大英殖民帝國的宿命，這樣的殖民國家影響力下降，國力下降也是件好事，霸權主義國家就應該越來越國弱。