對於李秀成《自述》認為是冒牌的有其下論據:

第一，從每天所寫起訖處看不出真跡。李秀成《自述》從同治三年六月二十日開始動筆，到七月初止，一共寫了九天，每天隨寫隨交，真跡應是散頁或分裝為九本，不會是寫在一本裝訂好的《吉字中營》橫條簿上。另外，按照寫作九天時間計算，至少應有八處間隔，而且也不可能每天都結束在末頁末行最後一個字的位置。現在所見的《稿本》影印本，前後相連，看不出應有間隔，顯然這是曾國藩讓人把李秀成每天所寫的真跡匯抄在一起的。否則是不會這樣一氣呵成的。

第二，從《稿本》字數上看不出真跡。寫作人李秀成，刪改人曾國藩、參加刪改人趙烈文，都說《稿本》是五萬多字，而現在看到的僅有三萬六千餘字，另外的一萬多字哪裡去了?如果說缺少的這一部分是被曾國藩刪除，中間應有斷痕，頁碼之間的文字必然難以銜接，而現在看到的《稿本》影印本上下頁的首尾處均銜接得很好，這點該如何解釋?另外，曾國藩所記《自述》的頁數與影印本頁數明顯不合，這也讓人產生懷疑。

第三，從《稿本》所記數碼看不出真跡。《稿本》第三十ー頁記載為一萬八千字，第四十頁記載為兩萬八千五百字，第五十頁李秀成的“今將三萬七八千字”，應是真跡的字數。而《稿本》字數與李秀成所說字數並不一致，說明現存《稿本》是曾國藩等人刪改後的抄件。

第四，從曾國藩刪節處看不出真跡。曾國藩呈送軍機處的《自述》，與他自己留存的稿本有多處字句不同，這顯然已進行了修改。據趙烈文日記載，李秀成《自述》所供太平天國“自咸豐四、五年後均甚祥”，而在《稿本》中與清軍作戰之事被刪去一萬多字，尤其是涉及太平軍與湘軍的幾個戰役均很簡略，很明顯這是被人做了手腳的東西。更奇怪的是，《稿本》自第一頁到四十頁，書口均標有頁碼，排序完整，沒有差錯，反而看不出任何刪改的痕跡，這就充分說明《稿本》為地地道道的重抄件。

第五，從《稿本》字句行數看不出真跡。文中首尾均有太平天國格式的抬頭，而《稿本》中多數“上帝”、“天王”等卻不抬頭;又如“穌”字，太平天國定為“耶穌”之專用字，凡遇“穌”字均以“蘇”來代替，而《稿本》中有幾處都直書“穌”字。太平天國的“國”字也不按規定書寫;還有，凡“清”字均不避諱，卻把不該避諱的“青”字寫作“菁”，這些都明顯不符合太平天國嚴格的書寫規定和避諱制度。

從以上分析看來，作偽者對《自述》確實下過一番功夫，本想將其弄得天衣無縫，誰料想越是“完美”就越不真實，而且在不經意中留下許多漏洞，這是作偽者萬萬沒有想到的。

值得人注意的是，關於《自述》真偽的爭論已經走到了外國。國際友人路易・艾黎也發表了類似的看法。1978年8月，他在給中國友好協會的信中，也對《自述》的真實性提出了懷疑:“他(曾國藩)可以先鼓勵李(秀成)寫下他本人的歷史，然後再透過他的專家在同樣的紙張、以同樣的文風，新增上有害於太平天國事業的東西。之後，在顯示他本人寬宏大量的同時，對全部東西加以編輯剪裁。”“由於自首書是經過篡改的，所以，曾國藩對它的安全顯得異常的神經過敏。他曾命令其家屬不得給他人看這份自首書。我曾親自在上海聽見過他的孫子說過這件事。”

既然《稿本》不是李秀成真跡，是曾國藩刪改後重抄的冒牌貨，那麼，這位太平天國的主要對手為何要儲存這一假的《自述》呢?

榮孟源認為，這表明處死李秀成“(已)經中堂錄供，當無人復疑。”更要緊的是，李秀成《自述》中有多處寫下了不利於湘軍的字句，所以必須刪改以後才能上送。同時，清政府一直懷疑曾國藩攻佔南京後發了不少財，他也一直有口難辯，對於這件上下敏感的事情，曾國藩正好借李秀成的口氣說明一下南京城內“無銀無米”的可憐相。這樣，既能向上司表明自己的“清廉”，又能掩蓋從南京劫掠的大量財富。所以曾國藩不僅要對李秀成的《自述》加以刪改，還要留下《稿本》以備存查。當時，曾國藩已成為焦點人物，有些人正虎視眈眈地要算計他，對於《自述》這樣重要的檔案，他決不會輕易置之。這樣看來，《自述》的內容是否真實就大可懷疑了。倘若拿來作為李秀成叛變太平天國的罪證，顯然使人難以信服。

對於榮孟源等人的這些看法，有人表示了不同觀點。陳旭麓在《上海師範大學學報》發表文章認為，《自述》是李秀成的親筆，不是偽造的抄件。他提出了這樣幾點意見:

關於《自述》中每天所寫起止時間、格式、避諱等問題，“我們不可能設想當時的李秀成好像後來的作家一樣，有一個每天分節寫出的章節安排”。“李秀成在皈依拜上帝教之前，已是個ニ十六七歲青年，儘管熟悉了太平天國規定的書寫格式，但有時疏忽，又回到早年的寫法，犯了諱，也並不奇怪。”同時他還指出，《自述》原稿如果是偽造的，曾國藩在上報清廷和在安慶刊出之後，這種假東西已經起了應有的作用，他為什麼還要儲存這種明知是假的東西呢?為什麼還要把這種假東西當作寶貝一樣要傳留後世呢?如果真是這樣，無異於收藏和傳留天大的禍患，深諳官場之道的曾國藩是不會幹這種事的。而且，他的後人(第四代)曾約農還要把這個易招物議的東西公之於世，於情於理都似乎說不過去。

還有人認為，李秀成《自述》是真跡無疑。如果說曾國藩對其進行了刪改，這也是正常的，或者說是可以理解的。這位曾大帥是個聰明而十分謹慎的人，他不會容忍李秀成借這種形式在清廷面前說自己的壞話，所以不得不做必要的刪改，而且這種改也只是佔了《自述》很小的一部分。另外，從稿本的筆跡上分析，也是李秀成的親筆，如果請人仿寫，幾萬字的長文不可能摹仿得處處流暢和逼真。而且從文字和內容上分析，《自述》所顯露出的矛盾心理自然可信，其書寫內容也符合李秀成的真實思想，用語及敘事口氣也與其身份、地位和當時的境遇十分吻合。這些本屬隱秘性的東西，不是別人能偽造出來的。退一步說，假定曾國藩手下能聘到這樣的制偽能手，他也不會冒著欺君罔上的危險去幹這種傻事，一旦日後敗露，豈不是自滅其門?依照曾國藩的辦事作風和為人特點，又豈能讓這位造假高手存留於世?就算他幹得巧妙不過，總會留些蛛絲馬跡，為什麼沒有露出一點風聲?而且安排得這麼妥當嚴密?這些年來，圍繞李秀成《自述》發表了很多見解和分析，不管說是真跡，還是認為作偽，都提出了一系列充分理由，而且也都能自圓其說，然而又都難以徹底說服對方。不過，有一點是公論:李秀成在曾國藩那裡肯定留有書面交待，如果《自述》確為真跡，說他是太平天國革命的叛徒並不冤柱;如果此件有假，下這一結論似乎枉斷。李秀成是否為太平天國的叛徒?這已成為歷史的奇案。