萬曆二十年六月的時候，朝鮮請援使李德馨，跪倒在明朝遼東巡撫郝傑的面前，痛哭流涕的請求明朝出兵援助朝鮮。

因為此時朝鮮國王已經被倭寇，追趕到鴨綠江邊的義州城了，明軍再不過去救援；朝鮮王就得跳鴨綠江死社稷了。

“德馨至巡撫帳下，乞出援兵，立庭痛哭，辭氣慷慨，終日不退。郝傑為之改容。”（《苔泉集·龍蛇追錄》）

郝傑很同情的朝鮮的遭遇，也很理解李德馨的激動無助；於是他決定先斬後奏，暫時發兵兩支前往朝鮮“救駕”，以期暫時穩定局面。

事後他向萬曆打報告說：

“朝鮮請兵甚急，先差遊擊，止於鴨綠江，未敢前進。”（《明神宗實錄》）

在得到兵部批示的“相機援剿”後，郝傑立馬組織遼東軍兵過江，對朝鮮進行援救。

而他派到朝鮮的這一批兵馬，就是祖承訓帶領三千遼東兵；祖承訓部也是明朝，整整七年抗倭援朝戰爭中，第一批入朝參戰的軍兵。

可是很遺憾，祖承訓部與倭寇的第一戰，也是明軍與倭寇的第一戰，以全軍覆沒而告終。

這到底是怎麼回事呢？

1、祖承訓到底因何戰敗？

七月初的時候，祖承訓部三千兵馬，渡過鴨綠江進入朝鮮。祖承訓的作戰目標很明確，就是奇襲平壤的倭寇，並且要收復被佔據的平壤城。

但史書中關於這一戰的記載語焉不詳，只知道祖承訓帶兵入朝，然後在平壤戰敗全軍覆沒了，只有他自己跑回來了。至於他是怎麼被打得全軍覆沒的，相關正史中並沒有多少記載。

以《明神宗實錄》為例，除去七月初的時候，遼東巡撫郝傑上奏說，已經派兵援助外。就沒有關於祖承訓作戰的任何下文了。直到八月初五的時候，萬曆才接到兵科給事中許弘綱的奏報，說是祖承訓在平壤城戰敗了：

“副總兵祖承訓徵倭兵馬，攻入平壤城，遊總史儒、張國忠、馬世龍等俱傷，官兵多損。”

其中游擊史儒、把總張國忠、馬世龍等人，並不是作戰中受傷，而是當時就戰死在平壤城中了。

但關於祖承訓是怎麼打的這一仗，怎麼就被倭寇打得全軍覆沒了，祖承訓又是怎麼死裡逃生的呢？

其中記述比較詳細的《明史紀事本末》中，比較詳細的記錄的大概過程：

“七月，遊擊史儒等師至平壤，不諳地利，且霖雨，馬奔逸不止，儒戰死。副總兵祖承訓統兵三千餘，渡鴨綠江援之，僅以身免。”

也就是說七月的時候，遊擊史儒帶領明軍來到平壤，結果因為不熟悉平壤地形，而且當時正值雨季；由於遼東部隊以騎兵為主，所以戰馬在大雨中奔騰不止，所以被倭寇打個措手不及。主將史儒當場戰死。

隨後副總兵祖承訓帶領三千明軍，渡過鴨綠江增援史儒，結果也是大敗而回，被打成了光桿司令。

這裡就有一個問題，如果《明史紀事本末》記載無誤，那就是第一次平壤之戰，是分兩個階段進行的：

其一、史儒作為援朝主將，帶領第一批明軍殺到平壤城後，因為天時地利不在；而且戰馬不易控制，所以被倭寇擊斃，所部明軍基本被殲滅；

其二、史儒的敗績傳到遼東後，祖承訓率領第二批三千明軍，渡過鴨綠江進行增援；結果又被倭寇擊敗，而且明軍再次全軍覆沒；但祖承訓比史儒運氣好，祖承訓匹馬逃了回來。

但此說幾乎屬於孤證，除《明史·朝鮮傳》等有類似記述外，其他資料基本沒有顯示。

所以關於史儒與祖承訓，是分兩次進兵的說法，應該是不靠譜的。

不過裡面提到的不諳地利、淫雨連綿、戰馬不受控制等客觀因素，確實是導致祖承訓兵敗的重要原因。

這個會在下面說。

2、祖承訓兵敗最詳細的明朝史料怎麼說？

成書於萬曆三十三年，也就是抗倭援朝結束的第七年，《兩朝平壤錄》被諸葛元聲創作完成，其中就有祖承訓兵敗最詳實的記錄。

而且是距離這場戰鬥最近年份的記錄。

七月，祖承訓奉命援朝，這個沒有毛病，上面都說過了：

“奉命遣遼將祖承訓，同史游擊選卒三千人，渡鴨綠援朝鮮。”

而且書裡特意提到祖承訓部主要是騎兵：

“時二將所統皆遼東馬君（軍）。”

等他們進入朝鮮抵達平壤後，才發現天時、地利、人和，都被明軍極其不利：

“不諳地利，亦不知攻倭之法，又天時淫雨，山水暴流，馬濘乆蹄爛，一登坡嶺，足爪盡裂。”

怎麼說呢？就很慘，好像一切都是在針對明軍，導致明軍未戰而四面楚歌。

不諳地利這事很正常，畢竟人生地不熟的；大雨滂沱也沒辦法，畢竟處於七月雨季；天時、地利都不佔有。關鍵人和也不在明軍：因為遼東兵的死對頭是韃靼，他們沒有跟倭寇交過手，所以不知道倭寇該怎麼打。而他們騎的戰馬，因為大雨導致道路泥濘，馬蹄泡在泥濘的道路上都被泡爛了；如果進行劇烈運動的話，比如爬坡登嶺，那馬蹄就直接裂開了。幾乎是失去機動能力了。

但是倭寇這邊可是以逸待勞啊，偵查到明軍接近平壤城後，就趁明軍立足未穩，發動了突然襲擊。

“營未定，是夜賊至，我兵遂亂。倭眾多，戴鬼頭獅面，官馬見之驚退，陷淖中不得起。”

由於倭寇是突然襲擊的，所以明軍倉皇應戰，導致陣勢大亂。由於倭寇帶著鬼臉面具，還把明軍戰馬嚇得不輕，逃竄到了泥沼裡站不起來。

那明軍就只好下馬作戰，因為本身明軍就不多，再加上被倭寇逼到了泥地裡；明軍的行動更加不便，幾乎是被倭寇屠戮了一番。

“倭劍逼及之，史游擊沒於陣，承訓僅以身免。”

其中游擊史儒當場戰死，祖承訓單槍匹馬的逃了出來，所部明軍全軍覆沒。

如果對比《兩朝平壤錄》和《明史紀事本末》的記載，可以很明顯的發現，除了史儒和祖承訓分批送人頭的記錄，關於明軍戰敗的客觀因素，雙方几乎是一模一樣的。

所以《明史紀事本末》，應該是很大程度上，參考了《兩朝平壤錄》的記述；並做了部分的調整。

總結祖承訓平壤戰敗的原因那就是：

天時不利、地利不利、孤軍偏進；被倭寇以逸待勞鑽了空子。

但是，朝鮮史料中的記錄，跟明朝方面又有很大區別，甚至更有反轉。

3、朝鮮史料是怎麼說祖承訓兵敗的？

《朝鮮宣祖實錄》中，對祖承訓部從入朝到平壤之戰的過程，是有著詳細記載的。

其中不少地方跟明朝的記載有衝突。

比如明朝的記載說祖承訓部是三千人，但朝鮮實錄的記載卻是三千五百人。

“祖總兵所率兵馬一千名，王遊擊所率兵馬一千名，史游擊所率一千名，楊總兵麾下千總所率家丁健子五百名，合三千五百名雲。”

祖承訓帶領一千名，遊擊王守官帶領一千名，遊擊史儒帶領一千名；多出來的五百名，則是遼東總兵楊紹勳指派的千總，所帶領的五百名家丁助戰。楊紹勳的這五百名家丁，明朝史書是沒有任何記錄的。

而關於祖承訓的平壤之戰，也並不是帶著三千五百名明軍，直接殺到平壤城中開戰的。相反，在祖承訓部殺到平壤城之前，明軍與倭寇是有過遭遇戰的，而且明軍損失不小。

七月十四日的時候，明軍把總佟大綱部，與倭寇遭遇接戰，佟大綱不幸戰死。

“備邊司啟曰：今見都元帥狀，啟把總一人，輕敵致死；此非我國之人，而死於我國之事，極為慘怛。”

朝鮮備邊司把佟大綱的死，歸結於是他個人的輕敵所致；但對於佟大綱的死，也是極表沉痛哀悼之意。畢竟佟大綱是明朝將領，結果為了幫朝鮮抗敵而死，所以是很值得朝鮮君臣銘記的。

佟大綱不出意外的話，應該是第一個抗倭援朝中，戰死的明朝將領。而且佟大綱還不是一般人，他跟遼東佟姓家族的佟養性、佟養正等，還是正經的血緣親族。

按說佟大綱既然已經輕敵戰死了，祖承訓應該吸取輕敵的教訓了吧？至少應該好好的探查敵情，再做出詳細的進退方案，不至於硬著頭莽上去吧？

結果到了七月十七日清晨，祖承訓就帶部殺進平壤城中了，好像並沒有做任何戰前佈置。

“副總兵祖承訓、遊擊將軍史儒、王守官等進至平壤，以十七日黎明，進迫平壤炮城，斬關分道以入。”

祖承訓在後督戰，史儒、王守官等將領，則分路帶隊衝殺在前。尤其是史儒，更是勇猛難擋：

“史儒身先士卒，與千總馬、張二官，手斬賊累十級，儒及馬、張二官中丸而死。”

這裡的千總馬、張二官，對應的就是《明神宗實錄》中的馬世龍、張國忠二人；這三個人帶隊衝到平壤城中後，就遭遇倭寇的重兵埋伏；但史儒等人死戰不退，最終被倭寇的火銃擊斃。

這裡就跟《兩朝平壤錄》中的記載差別很大，這裡是說明軍衝到平壤城中，被埋伏好的倭寇襲擊，導致傷亡慘重；而《兩朝平壤錄》中，則是明軍紮營在平壤城外，被倭寇趁雨夜偷襲，所以導致全軍覆沒。

由於史儒等將領的戰死，直接導致明軍軍心崩潰，祖承訓收集殘軍奔回遼東。

但事情可沒有完，祖承訓回到遼東後，第一時間跟總兵楊紹勳打報告說，平壤之戰之所以慘敗，主要是有朝鮮兵投降倭寇所致。這可把楊紹勳氣得不輕。

祖承訓回遼東後，朝鮮特意派遣兵曹沈喜壽去慰問，結果被楊紹勳劈頭蓋臉一頓罵。並且拿出了祖承訓的報告給沈喜壽看：

“即出一小帖示臣，乃祖總兵呈楊總兵者也。帖中有‘朝鮮之兵一小營投順等語’。”

為什麼祖承訓把責任推到朝鮮降兵身上呢？因為祖承訓進攻平壤之前，特意挑了五百名朝鮮兵帶路：

“接戰之初，祖爺令擇我軍驍勇者五百，天兵五哨，每哨以我軍一百為先鋒引路。”

那照祖承訓的意思，應該朝鮮兵投順倭寇後，導致軍情洩露，所以他才在平壤被倭寇偷襲慘敗的。但是，沈喜壽怎麼會承認這件事呢？這要是承認了，以後還怎麼指望明朝救援啊？

“臣反覆以必無此理之意，則其色稍降。”

此後左議政尹鬥壽也到遼東九連城拜見楊紹勳，再次強調了史儒的戰死經過，也是推辭說輕敵冒進：

“史爺恃勇輕進，終至陣亡，此皆小邦無福之故也。”

但是楊紹勳不想再追究史儒的死了，所以總結了平壤戰敗的原因，就非常的誠懇和科學：

“史游擊陣亡，雖是輕敵所致，法令不嚴，將士不謹，以致戰兵敗失利，皆將官之罪。”

平壤戰敗的主要原因，還是出在了明軍將領身上，法令不嚴、將士不謹，才是導致兵敗的主要原因。當然也算是根本原因了，尤其是祖承訓的輕敵大意，直接導致明軍的有去無回。

不過客觀原因肯定也要有：

“暑月出師，連日下雨，弓箭破盡，道路泥淖，人馬難行，加以你國人民奔潰不戰，是天時地利人和並失之也。”

楊紹勳的這幾句話，基本就跟《兩朝平壤錄》對應了，可見明軍當時的情形的確不利；就這樣的不利的情形，祖承訓還要進攻平壤，也真是心大到一定程度了。

4、祖承訓真的全軍覆沒了嗎？

最後就剩下一個問題了，祖承訓真的全軍覆沒了嗎？明朝資料一水的全軍覆沒。

《明史》載：

“副總兵祖承訓赴援，與倭戰於平壤城外，大敗，承訓僅以身免。”

《明神宗實錄》載：

“工部都水司郎中嶽元聲，題參石星，內言三辱四恥。初遣祖承訓，全軍覆沒，一辱也。”

祖承訓在平壤全軍覆沒，是明朝抗倭援朝過程中，排在第一等恥辱的事。

《兩朝平壤錄》載：

“史游擊沒於陣，承訓僅以身免。”

萬曆年間成書的《東西洋考·日本》載：

“遣祖承訓往援，全師皆沒。”

徐光啟的《海防迂說·制倭》載：

“祖承訓率三千人援之。祖戰將，然眾寡不敵，遂覆沒，僅以身免。”

不過《朝鮮宣佈實錄》的記載，卻與明朝相關史料不同，祖承訓並沒有全軍覆沒：

“諸軍退潰，承訓一日之內，疾馳到大定江，將全軍回去。”

劃重點，“將全軍回去”；這就跟明朝方面的“僅以身免”相沖突了。

祖承訓部的確在平壤遭受重創，但是主力應該是還在的，不然不能是帶全軍回去。

而且朝鮮方面記載有，祖承訓部的具體傷亡人數：

“上曰：且未知天兵之登城戰死者幾許耶？

（左議政尹）根壽曰：登城者皆精兵，而點閱則三百失亡雲。”

這裡卻說祖承訓只損失了三百人，明顯是有點不可思議；如果祖承訓只損失了三百人，至於讓他直接跑回遼東嗎？至於讓全遼喪氣、京師震動嗎？

“夫承訓何人，不遵相機進止之諭，而貪功取敗，至此反令全遼喪氣，倭勢鴟張！”（《明神宗實錄》）

“報至，舉朝震驚，京師戒嚴。”（《兩朝平壤錄》）

所以祖承訓可能沒有全軍覆沒，僅以身免那麼誇張；但也絕不會是隻損失三百人，就搞得人心惶惶，萬曆直接讓宋應昌走馬上任當經略。

但具體損失多少，就不可查了。