自古以來，國家和階級的產生，就不斷有領土的紛爭。再隨著私利和貪婪的擴張，野心的膨脹，國家之間還是不可避免的出現戰爭。

然而只要有戰爭，就是武力廝殺，既然是武力廝殺，就會有死亡和犧牲。

但是文章這裡要談的是因戰爭而導致的死亡，到底哪一方是惡，哪一方不是惡？難道這裡只能糊塗地認為，所有死亡的人都是該死的嗎？

其實他們的死亡是要區別對待的，更要區別定性的。

先來做一個這樣的假設，如果兩國交戰，必定有一方進行入侵，而另一方是要進行防守的。互相約戰的國家幾乎不存在，那根本不是為了領土，充其量就是一種“過家家”的遊戲。

既然有入侵方，又有防守方，那麼就把這裡作為局面和態勢的起點，不計入之前的恩怨和性質。

那麼入侵方一定是惡的，而防守方只能算是不惡的，卻不能稱之為善。因為真正的善是任人宰割而無還手之力的。

可能會有很多人認為到此為止，就很容易看出誰是的惡以及誰不是惡的了。他們的答案可能就是，入侵方的死亡都是罪有應得，而防守方的過分殺戮都是理所應當。

難道真的是這樣的嗎？

想要精確地把這個問題分析清楚，就必須瞭解惡的實際定義。

惡是有意或無意，知是非或不知是非，給他人造成的各種程度的傷亡或者損害，不管它是客觀造成的，還是主觀造成的。

這樣就可以根據定義來區分惡的性質以及惡的程度了。

如果入侵方的官兵，不知為什麼而打仗，更沒有在戰爭中，做出其它殺傷無辜平民的事情，那麼這樣的官兵只能是一種沒有主義的僱傭兵而已。充其量就是為了混口飯吃，為了幾個銅板而選擇的入伍。

所以打仗對他們來說，其實沒有什麼實際意義，僅僅就是被迫，為了執行命令而已。在結果評價上，沒有什麼價值，而且就是一種無辜而可憐的炮灰而已。所以，“惡”跟這樣的人根本沒有什麼關係。

如果防守方的官兵在戰爭中也有死亡，那麼他們一定是會得到正義的支援的。他們為了維護家園，維護自身權力做出了足夠的代價，是值得歌頌的。

如果防守方的官兵在交戰時期，對炮灰性僱傭兵進行大肆殺戮，而且殺紅眼了，那麼這樣的官兵就是惡的。

如果防守方官兵再對入侵國，進行多餘的平民屠戮，那麼他們的性質和入侵國有什麼太大區別嗎？通通都是惡的。

其實，在交戰國中，真正的惡，是具有侵略性質的領袖，實際來說它是惡的魁首。被洗腦，吸收侵略思想主義的官兵都是這個惡的兵卒，是從惡。

真正的惡，不論是防守方還是侵略方，對戰場之外的無辜百姓，進行的殺戮，才是大惡。

為什麼這樣說呢？

魁首隻是意念指揮，但是並沒有實際殺人，惡的兵卒只是受指揮，卻參與了所有的實際殺人。其實兵卒完全可以不聽指揮的，反正指令也不一定正確。但是兵卒畢竟還是殺人了。

其實按照惡的程度來講，兵卒和魁首的惡是一般黑的，一個意足夠惡，卻在遙控，一個可不殺卻參與了實際的殺人行動，所以在程度上是一樣的。

而官兵在非指令下，非戰爭中，對無辜的老百姓進行的殺戮，那才是具有原始動機的真惡呢？他們的格局很小，就是為了姦淫，搶掠，殺人快感等，惡的令人髮指。

而為國捐軀的官兵，只要是防守方的，在戰場中非過分屠戮的，都是真正的英雄，應該活在人們心目中的烈士。

而侵略方的，雖然也叫做為國捐軀，但是從交戰整體來看，不是英雄，更不是烈士。正是老百姓心裡所想的罪有應得了。

-END-