引言

秦始皇確實功績最大，但同樣商紂王與隋煬帝也做出了不少的貢獻，同樣是有功有過的君王。秦始皇在用治理秦國的方式來治理天下，在當時生產力不夠的情況下，步子邁太大。僅僅從當時生產力來看，郡縣制是不如封建制，郡縣制需要建立大量的驛站，保證政令傳達，但當時生產力跟不上，反而是引起民怨。但郡縣制則是改變了後世王朝的認知，走出統一的路子與認知。

另外再看錢穆總結的中國曆代政治得失，能發現每個朝代都是在前朝制度進行變革和更新，即便到了清朝，也能看到秦制的影子。而且在教科書中，對秦始皇的推崇也是非常高的，只是功過顯著，但不存在突然之間推崇秦始皇的。

帝辛（紂王是周給他的蔑稱）確實比不得千古一帝秦始皇，但是他也其實是推動歷史的進步的，主張廢奴，這些進步思想還是周打他的一個理由。只是後來窮兵黷武失敗了而已，而且帝辛也勵精圖治，後來那些都是被周和儒生抹黑的。周文王的有亡荒閱，就是針對帝辛收容逃亡奴隸的政策，周武王的伐紂檄文，提到過帝辛重用提拔逃亡奴隸的事，這都是有史可查的。

這也說明當時帝辛的一些改革政策觸犯了大奴隸主的利益，而從周文王開始就敏銳的抓住了這個矛盾並加以利用，到了武王時期順理成章的發動了叛變，一舉奪取了天下。

秦始皇統一六國之後，多次巡遊天下，甚至死在了視察路上，每天批閱的公文簡櫝達上百斤，說秦始皇喪失進取、耽於安樂未免有失偏頗。秦始皇的問題不是做得太少，恰恰相反是做得太多且操之過急了，加之他的施政方略有很大的問題，嚴重忽視民生、橫徵暴斂搞大工程、耗竭民力、激起民變，再加上長期用粗暴手段壓制各種矛盾，以及繼承人等問題，才導致秦國二世而亡。所以，漢初吸取秦的教訓，無為而治、與民休息，才逐漸穩定恢復。

說實話，雖然隋煬帝不是一無是處（比如文章和詩其實寫得很好），但是沒有證據表明他是一個擅長軍事的君主，滅陳他只是掛名的統帥，打高句麗的一系列操作真的是稀裡糊塗。隋煬帝是南方漢人勢力支援上臺的。隋煬帝的皇后蕭氏家族南方是很有實力的。沒有反對隋煬帝的人都在南方，和隋煬帝叫北方人打高句麗何其相識。

三徵高句麗，以隋朝的體量和出動人數來看，不勝就是敗啊。第三次征討，一路上逃兵就已經很成問題了，高句麗表面上投降，實際上對隋煬帝的入朝覲見命令置若罔聞，所謂的投降並不是真正臣服。

回過頭來說秦始皇，當時秦始皇好不容易統一六國，但是儒生又非議時政，在思想界影響了秦朝的穩定。焚書坑儒就是警告那些知識分子，尤其是經常與統治者唱反調的知識分子（因為嬴政重用法家，而不是儒家）。

當然，不可否認，這一行為確實殘暴，但放在那個時代背景下，也有一定的道理。秦的大一統是一種文明的一統，類似亞歷山大、阿拉伯、奧斯曼、蒙古之類的帝國。戰國時六國有各自的文字、各自的語言，六國建國有幾百年甚至千年，跟以後的中國一統不一樣，後面的與漢朝同化圈一統很容易，但是統一週邊的異族、內部的蠻族都很難。

內部的蠻族是自治的，幾千年的時間才整合起來，難度不是一個級別。秦始皇死之前一直在嘗試得民心，建立個人崇拜，秦始皇確實用大一統開創了中國的傳統，但就是七國融合時間太短且秦二世能力太低，否則秦朝確實會更長壽。

從始至終，華夏名人榜第一名，就是秦始皇嬴政。楊廣建立洛陽南北融合，開通運河，分化突厥，征伐高句麗都是雄才大略，只是步子邁的太大扯到蛋而已。中國的歷史，就是秦隋兩個短命王朝銜接起來的，不然很可能是歐洲那樣大片的小國家四分五裂。秦始皇建立的秦是第一個統一的帝國，隋煬帝是開創了統一的多民族帝國，這兩個皇帝都是中華文明的劃時代開創者。

看待歷史人物也需要辯證的方法，嬴政的做法於秦帝國下的人民是一種災難，但辯證的看又對後世有功績。即使沒有秦始皇也會有張始皇，北方的長城是中原民族農耕文明的屏障是歷史發展的必然。同樣，大運河也是，氣候的變遷，經濟重心南移，新舊交替的過程中，大運河的產生是必然因素。

秦始皇確實奠定了大一統的基礎啊，書同文車同軌，築長城，千秋功業，只是在當時行事有點極端導致人民怨恨。漢武帝乾的事兒跟他也差不多，打垮匈奴，開疆擴土打通絲綢之路，把華夏文明遠播他方，但是到漢武帝后期也一樣是耗盡國力。不同的是漢武帝后事料理得好，大權交給霍光，休養生息。秦始皇死後，趙高、李斯篡改遺詔，殺掉扶蘇，搞得群雄逐鹿。要扶蘇能夠順利上位，就沒有漢朝什麼事了。

最後說一句，我個人認為始皇的評價千古一帝是絕對擔當得了的，雖有過錯但絕對不大，不至於是暴君，他就像被三國演義陷害的曹操是一樣的。看歷史就是這樣，歷史是公正的，但是寫歷史的人不是！無論再偉大的人評價歷史人物，也不應該以此為準繩，而應該以他們的話為參考，自己去多瞭解，自己對其下定義。就像真正的歷史學家絕不會只看正史一樣，他們會將野史和正史、文物等一同研究，從而修正那些正史之中不合邏輯的地方，從而獲得真相，做出正確的評判。

參考資料：

《史記》《隋書》