《大秦賦》一播出，搞得整個網路炸了鍋，正反兩方打得不可開交，看了就好帖子，覺得有些問題不得不說說，就當湊個熱鬧吧。

先說反方，也就是認為秦始皇是暴君、秦國暴政的一方，觀點毫無邏輯和真實性可言。

一是對大一統的認識，說什麼秦之前就已大一統了。統啥呀？夏之前是部落聯盟，大家開會選個老大而已。夏之後不過是過渡到形式上的一個共主，夏王，商王，周王都不過是實力最強的一國號令各諸侯。不說戰國，春秋哪個諸侯國的大夫是聽你周天子的，肯定聽各自諸侯的啊。真正的統一就是從秦開始的，因為秦開始地方受中央直接領導，郡縣長官都得聽中央的，而不是隻服從於上一級不鳥你中央命令。這是最實質的一方面。另外，文字，度量衡是具體操作方面對於統一的重要政策，文字都不一樣，怎麼統一人心。

二是對大一統的評價。大一統好不好，肯定好啊，沒有大一統，就戰國那形勢，打了二百多年還打，老百姓豈不是要苦諸侯久矣。而秦黑們壓根不管這些，甚至否定統一的重要性，說什麼像歐洲那樣也挺好？好個毛線。中國跟歐洲能一樣嗎？中國的地形，民族特徵就不同於歐洲。秦統一前，中原各諸侯雖然各自為政，但都自認是華夏民族。這種情況下統一沒有民族障礙，為何要分裂。

三是對秦二世而亡的認識。秦為何二世而亡？陳勝雖然是普通群眾，但反秦勢力的領導人最後還不是六國貴族為主體。說明秦亡的一個重要原因在於六國對秦的不認同，所以一有機會就反了。秦是第一個真正的大一統國家，統一後如何治國沒有經驗可循，只能摸著石頭過河，只能先延用秦國的方式治國，可惜還沒走幾步就淹死了。

四是對暴政的理解。秦朝及秦始皇是否在執行暴政？我覺得有，但不是秦黑們說的那樣。秦黑們抓住史記的記載不放，但司馬遷寫史記夾帶了多少私貨？他連同時期衛青的功績都寫不明白，他寫秦朝又有多少可信度？再看看史記的時間軸，蘇秦張儀差了幾十年，硬是被他寫進了一個時代。所以說研究正史的話，史記只能做個參考，別太當真。多看看對出土文物的研究，秦法只是執行起來嚴格，並不是啥事都是殺頭，誅九族的。再說了，秦國因為遵循商君以來的秦法而無敵於天下，統一後自然是繼續以法治國，這在當今這個時代都是真理，怎麼就錯了呢？儒家那一套也沒讓秦以後的中國長治久安吧。

說說正方的一些觀點上的問題。

一是對秦是否暴政的認識。正方觀點大多是根據睡虎地秦簡記載，秦法並不殘暴，而是很合理。這個贊同。但我們要認識到，法是死的，人是活的，執行者有沒有合理合法執行是有疑問的。秦朝的官就一定不貪？就不會玩一刀切？這個就不清楚了。還有一點要指出的是，關於暴政也不絕對是針對秦法。秦朝的幾個大工程，大戰略也是被後世將秦政劃入暴政範圍的主要原因。比如修長城，秦始皇陵，阿房宮等等。先說長城，出發點肯定是好的，戰國時期燕國趙國就在修到了明朝還在修，沒毛病。驪山墓，哪個朝代的皇帝不給自己修陵墓，不過分。阿房宮，劉邦遷都長安後也建了新宮殿，也是富麗堂皇，而阿房宮還沒打完地基呢。可是問題來了，秦朝的這些工程都在短期內搞到一起了。差點忘了還有開靈渠，修馳道。這就出問題了，因為民力有限，而且是剛剛結束數百年戰亂的中國，老百姓最想要的是什麼？休養生息。可這些大工程短時間內都上馬了，對老百姓而言再好的初衷都成了暴政。有時候政策好不好還得看時機。前面說六國不認同秦國和秦法，但如果統一之後能夠緩用民力，輕用民力，過上安穩日子的老百姓才不管你皇帝姓嬴還是姓姬還是姓劉呢。

二是對秦始皇功績的認識。秦始皇的功績完全沒必要爭議，絕對的千古一帝。我不是秦粉，但秦始皇為啥千古？因為他的任內的功績是劃時代的。大一統，包括國土統一，文字，度量衡，郡縣制等等，開創了中國歷史的一個新局面，這個無人能及。或許從個人能力來說，李世民，劉秀都可能比嬴政厲害，畢竟這倆還特別能帶兵打仗，文治也搞得很好，發家的起點也比嬴政低，都是自己帶隊打出來的，而嬴政接手的秦國已經是天下第一，收拾山東六國那是一鼓作氣。但時代意義就是時代意義，不能因為自己沒趕上就不給算分吧。所以，論對時代的影響，沒人能跟秦始皇比。然而，有一些正方意見把這看成秦始皇一人的功勞也未免吹的過了。大一統是趨勢，換個秦王，只要智商正常，也會搞，秦國統一的基礎也是幾代秦人打下的，嬴政可不是農民起義領袖。至於書同文車同軌以及郡縣制都不是秦國的專利，更不是秦始皇的專利。商鞅變法的一個重要內容就是統一文字，度量衡。山東六國滅亡前也在搞統一政策，所以無論出個趙始皇還是楚始帝，這些政策都是必然出現在中國歷史上的。

三是關於暴政的對比。反方說秦暴政第一，錯，就算大家都信史記的記載，商紂王顯然更暴。而後世的項羽，石虎又暴不暴呢？國外有沒有暴政呢？都有，甚至都比秦更暴。但這也不代表秦的暴不能批評。焚書坑儒雖然不像史書說的那樣是濫殺無辜，但這些人真的罪該萬死？手段是不是太過了點。也不能因為有更暴的就可以說秦的暴是正確的吧。這是典型的別人吃屎，所以我也要吃屎的邏輯。二世而亡，真的也要找找自己的原因。

四是秦二世而亡的原因了。除了山東六國不認同外，正方提出秦軍主力不在中原是主因。那秦軍主力在哪裡？嶺南？我是不信的，真的那五十萬都是秦軍主力，打完了真就不回來了？這麼算，北方軍三十萬，關中二十萬，關東怎麼說也得二三十萬鎮著，秦國的常備軍不得一百好幾十萬。你要說戰時動員起來這個數有可能，但常年這個數就不太可信了。所以說嶺南那五十萬人中軍人不會太多，應該是包括了運輸隊了。就算派了五十萬去，大部分也調回來了。再退一步，就算秦軍主力有一百多萬，也都集中到關中和中原了，就秦二世和趙高那德性，面對人民戰爭，打得贏嗎？就算秦始皇沒死，不停止那幾個重大工程，不減輕人民負擔，底層造反也是早晚的事，後面的那些個朝代又不是沒有被農民起義搞掉過的，秦也不會例外。

但不管怎麼說，秦的積極意義大於消極方面，沒有大一統，西漢時期強大起來的匈奴一旦南下，論誰也擋不住，到那時可能就是亡族滅種了。否定大一統的，真的是別有用心了。