一部大秦賦，網路上掀起一股“秦熱”，說什麼的都有，最大的分歧就在於秦暴與否，正常的交流讓人愉悅，可一些言論實在讓人不吐不快！

我是南方人，按戰國的疆域劃分，我甚至不是山東諸國之民，所以沒什麼所謂的秦人立場，都只能算是一家之言。

開門見山的說，暴秦二字何來？

秦國自秦孝公商鞅變法以來，國力日增，一躍成為戰國強國。商鞅何許人？衛國王室後裔，重要的是他更是戰國時期重要的法家代表人物，注意是“法家、法家、法家”。

概括的說，一共有四個人說秦是暴虐的

第一個：山東六國的舊貴族

商鞅透過變法改革了秦國戶籍、軍功爵位、土地制度、行政區劃、稅收、度量衡以及民風民俗，並制定了嚴酷的法律;主張重農抑商、獎勵耕織，秦國變法之後，雄踞函谷，虎視東方。之後經過幾代秦王，直至始皇，一直沿用，直至橫掃六國。秦法如若只是一味暴虐，何來六世餘烈？反過來說，山東六國中就沒有想要學一學秦國的變法，不是沒有，是不具備秦國變法的條件，簡單來說一是沒有變法的能臣，二是沒有像秦孝公這樣的君主，最後也就是最關鍵的，既得利益者的矛盾很難協調。

戰國時期，正是奴隸社會向封建社會轉型的時期，因此可以理解為，秦國變法後，制度對社會的影響，發展到後期，已經是轉型相對最徹底的國家，制度上的優越性是秦國統一的重要條件之一。統一後的秦王朝在山東六國推行秦法，這不等於山東六國同時變法嗎？先進制度取代舊制度，損害了六國舊的貴族、精英、士人的根本利益，這些人是什麼人？不但是原有利益的受益者，更是社會話語權的掌握者，他們因此牴觸秦法，宣揚“暴秦”。改革從來是財富的 重新分配，小民百姓有什麼財富，因此，這暴只是暴在了這些舊貴族的財富上，地位上。

網上有人說，秦統一後，服兵役，修長城，修阿房，修皇陵，這也是暴秦的由來。還戲言道，當代秦粉若是活在秦朝，皆在修長城的路上，這話不無道理。可是站在一個國家的立場，抵禦匈奴，修建長城這些不都要人嗎？何況秦統一後，北方有匈奴，南方還有百越，國家安全不重要嗎？至於服役，試問封建時期，哪朝哪代小民百姓不要服役？為什麼單指秦朝暴虐呢？

第二個：漢帝國

秦如有錯，錯在施政太急，錯在沒有安撫好山東六國的遺民特別是貴族階層，錯在秦始皇過於自負，迷信力量，錯在秦國不是函谷關內的秦國，而是一統天下的秦王朝，錯在他沒有2000年的封建王朝的經驗，不知道治大國如烹小鮮。秦朝滅亡，亡在歷史的偶然，也亡在歷史的必然，而絕不是亡在“暴秦”二字上。

秦朝滅亡後，漢隨秦制，漢朝幾乎是完整沿用了秦法，同樣的法律，換個朝代難道就不暴了？非也，歷史是勝利者書寫的。若秦朝不暴虐，漢朝取代秦朝的合法性何在？這是統治需要。

第三個：儒家

秋戰國之時，各家學說百家齊放，幾乎各家的學說都想在諸侯國中成為治國理念。只可惜，大爭之世，儒家的那套周禮之學沒有太大的市場。而秦自商鞅變法，因法家而起，因法家而一統，天然的就是儒家的敵人。秦朝滅亡周國，焚書坑儒，不會有人天真到會有儒家的徒子徒孫還說秦的好話吧。自漢武起，罷黜百家獨尊儒術，儒家一門獨大，孔夫子從一個潦倒的治學夫子直接在封建王朝封聖，2000年下來，就是黃河之水也洗不掉一個“暴”字了。

第四個：司馬遷

司馬遷的《史記》被魯迅先生譽為史家之絕唱，無韻之離騷，其在始皇本紀中言道：秦王懷貪鄙之心，行自奮之智，不信功臣，不親士民，廢王道，立私權，禁文書而酷刑法，先詐力而後仁義，以暴虐為天下始。如果我是儒家子弟，這句話當奉為真理，可惜我不是。所以理性看待司馬遷的史記，不難看出有很多是他自己的理解和臆測，而且，司馬遷是傾向儒家的，站在漢政權和儒家的立場上，他也不會說秦一個字的好話。

說了這麼多，有些亂，以一句毛主席的作品作為結尾，“惜秦皇漢武略輸文采，唐宗宋祖稍遜風騷”，看到沒，我們的毛主席是將始皇帝和漢武帝、唐太宗、宋太祖相提並論的，這是一個暴字概括的了的？

最後那些扯到什麼為了統一天下，死了那麼多人，留了那麼多的血，所以秦是暴虐的別有用心之人，你還是有多遠滾多遠吧。統一是華夏民族的DNA，以前是，現在是，未來也是！！泱泱中華一點也不能少！