最近很多人攻擊秦朝，攻擊秦始皇，進而攻擊大一統，攻擊秦朝暴政，有個依據是如果始皇帝不暴政，為啥存在的時代那樣短暫？反過來說，因為存在時間過短所以一定是因為暴政的結果，對比我們從正反兩個方面來論證，引起一個王朝滅亡的原因是很多的，被滅的六國民眾極端不適應，因為從東周到大一統，由幾百年的分裂狀態驟然統一，大家還難以接受，需要時間適應，過渡，舊的貴族勢力進行反撲，不甘心徹底失敗，復辟力量依然很強大，實際上，後來漢建立之後，雖說劉邦做了一定妥協，搞了分封制，也就是由秦的郡縣制衍生出來的郡國制，但是六國復辟實際仍然依託於新的諸侯搞叛亂，劉邦皇帝做的並不輕鬆，幾乎就是在不斷的平叛和準備平叛過程中，有種說法是劉邦平叛的過程幾乎就是第二次秦統一東方的過程，也不無道理。至於有人說修長城、建造阿房宮等都不是主要原因，再舉一個例子，莽新政權也很短暫，大家戲稱王莽是穿越者，有現代思維，銳意改革，結果侵犯了貴族利息，最後被推翻，按照秦黑觀點，王莽政權也必是殘暴的了，但事實並不是這樣，這是正例。舉一個反例，滿清政權統治中國276年，種族歧視、壓制文化、跑馬圈地、大興文字獄、揚州十日、嘉定三屠，簽訂不平等條約，喪權辱國，最後讓整個華夏蒙受屈辱，這樣的政權卻存在了276年，按照秦黑的邏輯，滿清一定要比秦朝開明很多了？不管別人信不信這個邏輯，我是不信的。此外，秦是在胡亥手裡亡掉的，把這筆帳記在始皇帝身上也是有失公允的，這就好比崇禎皇帝吊死煤山，卻不能說朱元璋無能的道理是一樣的