網上一股否定秦始皇的西風颳了一陣，很是猛烈，雖然沒改變人們的普遍共識，但是沒有受到人們的絕對優勢打擊。這股風過去了，我也發表一下觀點，給這股西風最後一擊。

否秦風主要是從方面入手，一是“暴”，二是統一無意義。那麼就從這兩方面來看。

1不暴。革命不是請客吃飯，既然搞統一，搞戰爭，免不了就要打仗死人，所以從打仗死人這方面否定不成立，而且，打仗對於秦普通人來說是個躋身貴族的一條途徑，發財致富的門路，因為實行的是軍功爵制。

然後再看打仗本身該不該。西方經濟學講個機會成本，那咱們就反面運用，秦吞六國是打仗了，那如果不吞六國呢？是不是就不打仗了？顯而易見，從春秋到戰國，消停了嗎？戰爭是不是常態？六國不是戰備就是戰爭。那麼，從歷史角度看，秦的統一戰爭代替了六國混戰，不吞六國並不會少死人。而且，統一成功後就是和平，再不會因為戰爭死人，拉長時間段，秦始皇帶來的是少死人。

再說修長城這個事，是的，因為修這個死了不少民工。但反過來再考慮機會成本，如果不修是什麼結果？匈奴少鐵無棉麻，沒有長城就要南下搶掠，秦這邊就要打防禦戰，掠奪和打仗的過程又要死多少人？兩害相較取其輕。

2統一的意義不容質疑。六國統一，促進了經濟、文化交流，原來就要透過邊關查證的，統一後成為國內流動，增加了人們的自由。促進了商品交易。這就是最大的統一紅利。

至於秦二世為什麼就反了。主要有三點，一是二世沒有執政能力，正好輔助大臣也心懷不正，導致整個秦政策一錯再錯，失盡民心。二是二世當時繼續他爸的國家工程，增加了百姓負擔，老百姓不會想那麼遠，當下有困難就會不滿。而朝廷面對這些問題又非常弱智。三是六國貴族懷念過去的利益，原來是雞頭，現在是鳳尾，而且說不定啥時候連鳳尾也做不成，那就得利用民憤造反啊，重塑過去的榮光。

咱再從當時及當時的主流民意是不是統一。論軍事起點項羽要比劉邦高多了，彭越英黥布這些原來都是項羽的手下。項羽不是輸在軍事上，而是輸在政治覺悟上。他失敗在搞復辟，他自己作為六國貴族後裔，開歷史倒車。結果自己做個霸王，六國各回各的地，到此為止。事實證明這種舉措很不得民心，老百姓已經嘗過十幾年的統一紅利，一看又封閉了，那哪行，自然有統一呼聲。而各方軍閥舊貴族也一看自己的當下名分，算獨立建國還是一方郡長？當郡長不可能，那就建國唄，或者我乾脆也學贏政同學吞併其它五國當皇帝不更香嗎。所以反叛此起彼伏，項羽是按下葫蘆起了瓢，逐漸耗盡了實力，最後不肯過江東，除了把子弟拼光無顏見父老的情感原因外，更有他的政治主張不得人心的原因，意圖分裂，過去也不會得到百姓支援，所以過去也沒希望，還不如自殺了之。相比，劉邦沒有貴族情結，更瞭解底層民眾願望，求安定生活，自己要做就做大的，學秦始皇，所謂得道多助，再加上自己的個人能力，於是就吸引一批知識分子幫助自己，於是就成功了。所以偉人說“不可沽名學霸王”，即是說項羽為了一個霸王的虛名，在統一的道路上半途而廢，招致自己的失敗，要學劉邦那樣，將革命進行到底，完成統一，不能聽蘇美忽悠搞南北朝。而蔣敗退臺灣後，雖然與共水火不容，但是堅持一箇中國，或許吸取了前邊同意外蒙獨立的教訓，不當歷史罪人，醒悟過來了。

在現代，俄國英國美國無一例外反對分裂，更證明了秦始皇的偉大。