很多人讀到明朝歷史，都認為大明不應該亡，特別認為崇禎勤政，與歷代亡國之君的懈怠嬉戲有所不同。其實，崇禎就是一個暴君，他在十七年內閣將大學士換了50個，首輔換了19任，弄死7個兵部尚書，最後落得“君王死社稷”的下場也不足為奇。如此殘酷，大明怎麼不亡？該殺的和不該殺的，統統不放過，又有誰肯保天下？

說到該殺的，崇禎十六年被勒令自盡的周延儒該算一個。當年，清軍南下入關，周延儒自請到前線督師。其實他也知道，“援兵事實非所長”。只是因為次輔吳甡請求督戰李自成，周延儒不得已要表現出為國盡忠的架勢。

周延儒駐守的是通州，當時清軍的目的是南下打劫，並不打算圍困京城。周延儒打聽到這個情報後，終日與部下飲酒作樂，而且還謊報軍功。清軍離開後，未有任何動靜的周延儒反倒是像英雄一樣回到北京。只是錦衣衛指揮使駱養性看不順眼，揭發他的行為，最恨被人欺騙的崇禎恍然大悟，才賜周延儒自盡。

實話實說，在國難當頭，作為首輔的周延儒不思為國分憂，反而尋歡作樂，冒領軍功，太令人寒心。在那個亂世下，用重典無可厚非。從這個意義上來說，周延儒該殺，死得活該。然而，他死之後，卻被列入《明史·奸臣傳》中，又有些冤枉。

周延儒的天賦是毋庸置疑的，在他四歲的時候，祖父帶他路過徐溥石柱牌坊，告訴他只有宰相才會在當地有這個待遇。周延儒卻滿不在乎地說：“徐閣老當宰相就把牌坊放在這裡，我當宰相了牌坊放在哪裡呢？”

這個故事記錄在《明史》中，小珏最不相信這些神神叨叨的，但卻覺得發生在周延儒身上並非不可能。因為周延儒太聰明瞭，他竟然在21歲的時候豪取狀元。要知道，四書五經的考試讓多少人窮經皓首，明朝狀元的平均年紀在三十歲以下。有明一朝，僅有費宏20歲奪魁比他年輕。

雖然是狀元，但離他小時候首輔的豪言還相差很遠。不過，明末亂世給予了周延儒極大的機會，崇禎上臺後清理了閹黨，空出了一大批官位。崇禎二年時，周延儒就入閣當大學士，次年便晉升為首輔，時年僅37歲！

只可惜，當時大明氣數已盡，殺了魏忠賢不過是按下葫蘆浮起瓢。周延儒很快被官場老手溫體仁排擠，一度告老還鄉。只是在崇禎眼花繚亂的“神操作”下，崇禎十四年，周延儒才再次拜為首輔。再往後，就是本文開篇的一幕。這一次的拜相，其實就是通往鬼門關的儀式。

但是，小珏還是要說，周延儒死有餘辜，但卻沒有資格入選《奸臣傳》。要知道，清朝張廷玉在編寫明史中，特別在奸臣傳中提出了標準：必其竊弄威柄、構結禍亂、動搖宗祏、屠害忠良、心跡俱惡、終身陰賊者。

我們一條條來看，先說“竊弄威柄”，這從何談起？崇禎統治時期，換了那麼多高官，周延儒兩度為首輔，總共時間不到三年，讓他自盡就沒有活路，哪有偷取天子權力的可能？

再說“構結禍亂”，李自成、張獻忠鬧內亂，清軍成為外患，哪一個又是周延儒弄出來的？

三說“動搖宗祏”，大明的宗祏不僅動搖了，而且還滅亡了。但是，稍有理性的人，總不可能將這個天大的罪名歸咎於周延儒吧？

至於說“屠害忠良”，更是子虛烏有。黃宗羲評價周延儒：“周延儒之再相也，起用正人，反其曩日妒賢嫉能之政。”他努力調和各方矛盾，並沒有陷害殺害一個大臣。倒是崇禎的屠刀，如同砍瓜切菜一樣砸向忠良。

“心跡俱惡、終身陰賊”這兩項，前者是妄加猜測，後者是定論之詞，不加辯駁。

毫無疑問，周延儒是一個庸臣，智商上的優越並沒有轉變為治國理政上的才華。他擔任首輔時，並沒有任何手段解決問題，反而優柔寡斷，貽誤戰機。而且，他在督戰之時，確實犯下不可饒恕的罪過，殺了並不可惜。但進入僅僅六人正傳的《奸臣傳》，與胡惟庸、嚴嵩等人比肩，還不夠資格。