乾隆出生於海寧陳家？

清朝初期文字獄盛行，稗官野史極為稀少，官方檔案成了唯一的歷史依據。可官修史書最大的弊端就是隱諱，但凡涉及宮闈秘事，要麼語焉不詳，要麼刻意諱飾，言詞閃爍，不免給後世留下種種疑竇。

隨著滿清統治的日益穩固，特別是乾隆皇帝駕崩以後，清廷對文人的思想禁錮也逐漸鬆弛，野史秘聞開始在街頭坊間流傳開來。尤其對於宮廷秘辛，因官史的刻意隱諱，給了人們無限的遐想空間，成為了市井坊間的熱門話題。這其中就包括乾隆皇帝出生於海寧陳家的傳言。

傳言出現的確切年代已經無從考證，但至少在晚清時期的江南一帶非常流行，錢塘九鍾主人寫的一首《清宮詞》就講述了這段故事：

巨族鹽官高渤海，異聞百載每傳疑；

冕旒漢制終難復，曾向安瀾駐翠蕤。

後來金庸先生在其武俠小說的開山之作《書劍恩仇錄》中，更是將乾隆皇帝出生於海寧陳家的故事演繹的淋漓盡致，惟妙惟肖。

只是文學作品固然膾炙人口、為人津津樂道，但與歷史事實之間，還是應該有明顯的分界，不宜混淆。金庸先生在《書劍恩仇錄》後記中也特別宣告，陳家洛這個人物“是我的杜撰”，“歷史學家孟森做過考據，認為乾隆是海寧陳家之子的傳說靠不住”。

金庸先生所提到的孟森，是我國近代著名的清史學家，他曾就“乾隆出生於海寧陳家”的傳言做過專門考證，並著有《海寧陳家》一書進行批駁。這本書論點明晰、論據充分，很快得到了史學界的一致認可。至此，“乾隆出生於海寧陳家”一說為傳言，終成定論。有興趣的朋友可自行查閱這本書。

只是乾隆皇帝雖非生於海寧陳家，可他的身世依然是一個謎，甚至這個爭議早在其孫子道光皇帝在位時就已經開始了。

“產地”之謎

乾隆皇帝的出生地一直存在兩種說法：北京雍和宮、承德避暑山莊獅子園。

《清高宗實錄》記載：“高宗……諱弘曆，……以康熙五十年辛卯八月十三日子時誕上於雍和宮邸”，乾隆本人在他的詩中也多次提到自己出生於雍和宮，例如在《人日雍和宮瞻禮》的雙行小注中寫道：“餘實康熙辛卯生於是宮也”，《新正雍和宮瞻禮》小注中說：“以康熙辛卯生於是宮……”。

既然官史明文記載，本人親口承認，那乾隆生於雍和宮還有什麼疑問？可惜乾隆自己的子孫們都有著不同的說法。

清仁宗嘉慶皇帝於承德避暑山莊猝然駕崩，沒有來得及指出傳位密詔藏於何處。道光皇帝為了皇位繼承的合法性，指示軍機大臣託津、戴均元、盧蔭溥、文孚4人偽造“大行皇帝遺詔”，頒佈天下。誰知沒過一個月，道光皇帝就以所擬遺詔有誤為名，將4人或撤、或貶，這一事件史稱“遺詔事件”。

而“遺詔有誤”，指的便是乾隆出生地。上諭中說：“……末有皇祖‘降生避暑山莊’之語，因請皇祖《實錄》跪讀，始知皇祖於康熙辛卯八月十三日子時誕生於雍和宮邸”，但託津、戴均元深感委屈，拿出了嘉慶皇帝的《御製詩初集》，在這本詩集中，嘉慶皇帝多次提到父親乾隆出生於承德避暑山莊。

例如嘉慶元年，太上皇乾隆過萬壽節時，嘉慶獻詩《萬萬壽節率王公大臣等行慶賀禮恭記》小注中說：“康熙辛卯肇建山莊，皇父以是年誕生都福之庭（指避暑山莊獅子園）”；次年萬壽節，嘉慶再次獻詩，小注中寫道：“敬惟皇父以辛卯歲誕生於山莊都福之庭，躍龍興慶，集瑞鍾祥”。

儘管官方堅決捍衛乾隆生於雍和宮的說法，但對嘉慶皇帝的詩卻難以自圓其說。兒子給父親賀壽，總不能多次將父親的出生地寫錯吧。而且這些詩要經乾隆龍目御覽，也未見他提出更正。

除了嘉慶的《御製詩初集》，還有一些文字也認為乾隆生於承德避暑山莊，如乾隆年間的小軍機，與阿桂關係密切的管世銘，在其《韞山堂詩集》中，就多次提到乾隆生於避暑山莊獅子園。

總之乾隆皇帝出生地的兩種說法，似乎都證據確鑿，雙方各執一詞，難分真偽。可即便乾隆皇帝生於避暑山莊，與他的身世又有何關？

您彆著急，這其中大有關係。

生母之謎

按官史說法，乾隆生母為雍親王熹妃，也就是後來的世宗孝聖憲皇后鈕枯祿氏。

但如果乾隆果然生於承德避暑山莊，那他的生母就絕不可能是鈕枯祿氏，原因很簡單，以雍親王皇室之尊，斷無帶著臨產的王妃跑到塞外去生孩子的道理。即便是現代人，哪怕你開著寶馬、法拉利，一路跑高速，我想大多數人也寧願選擇讓媳婦老老實實待在醫院裡臨產吧？而那個年代跑趟塞外，可是木輪馬車一路顛簸，有了狀況缺醫少藥，幹跺腳。

於是就有了乾隆生母為熱河行宮宮女的傳聞：

滿清遺老冒鶴亭就說了一段有鼻有眼的傳奇故事，他說乾隆的生母李氏，漢人。

當時雍正在行宮圍獵，按規定秋狩時不許帶妃從。飢渴之下，雍正臨幸了宮女李氏，事後也就忘了，誰知這李氏卻懷上了孩子。康熙知道後大怒，將李氏安置在馬廄內臨產，這個孩子便是後來的乾隆。

這段記述被莊練先生所引用，在《中國歷史上最具特色的皇帝·十全五福乾隆帝》中，對乾隆的出身做了一翻考證，其中一條就認為冒鶴亭曾在熱河都統署任職，具備得知皇室秘辛的條件。另外還提出幾點佐證：

《清聖祖實錄》記載，康熙50年7月，康熙詔雍正赴熱河請安。莊練認為，從時間上來看，此次詔雍正赴熱河，就是對質宮女李氏懷孕一事。管世銘《韞山堂詩集》“扈蹕秋狩紀事詩”和詩注“獅子園為皇上降生之地”，足以為此事作證。清宮別苑眾多，亭臺樓榭，山水林泉，都不曾被雍正賜名。而避暑山莊獅子園的“草房”，卻是雍正親筆題詞。而後乾隆亦多次臨幸並整修“草房”。

支援乾隆生母另有其人的說法的人還有很多，觀點也各異。但無論是管世銘的《扈蹕秋狩紀事詩》，還是冒鶴亭所講故事，都屬一脈相承的傳聞。而莊練先生所提佐證，力度上也略有不足。

首先，康熙詔雍正赴熱河，可以有多種原因，未必就能證明宮女懷孕事件。

至於雍正、乾隆對一間“草房”如此重視，乾隆皇帝在位時也做過解釋：他說皇父雍正之所以于山巖之上留一草屋，有“綴景”和“示儉”兩層意思，自己多次臨幸“草房”，是秉承雍正皇帝“樸敦儉示”的教誨。

這個說法雖未必是乾隆的心裡話，但也言之成理，難以辯駁。以此來證明“草房”和乾隆出生有關聯，也確實有點牽強。

這就是歷史

所謂歷史，就是我們都不曾親身經歷過的一個時代，絕對的真相往往並不存在。別說歷史，即便此時此刻發生於你我身邊的人和事，你就能確定掌握了事情的真相，理解了對方的意圖？恐怕未必。

更何況久遠以前的人和事，我們只能侷限於文獻、實物之中去找尋答案。就算文獻經過了掩飾，實物錯誤的提示，只要它合情合理，也只能認可，直到有新的證據來推翻原有結論。

論依據，講證據，是我們評價歷史的基礎，也是抵制歷史虛無主義的有力武器。不然漫然隨性，各說各話，全人類的歷史豈不都要被顛覆了？

放到乾隆皇帝身世之謎的爭論中，目前也只能認為“乾隆皇帝的生母是世宗孝聖憲皇后鈕枯祿氏”為信史，因為它的出處最權威、論述最充分、證據最確鑿。

哪怕這個故事並不精彩，劇情並不狗血。