不知從什麼時候起，興起這樣一個說法，三國時期的蜀漢亡於缺糧。

初聽此，心中頗感懷疑，但因學業繁忙，也未去深究。

隨著網路的發達，自媒體的普及，此類訊息甚囂塵上。

所謂三人成虎，一人言，不可信，多人言，實可謂。

蜀漢缺糧這一說法，似乎已成共識。

巧婦難為無米之炊，你孔明被譽為臥龍又如何？龍不吃東西，也是要餓死的。

那麼，事實果真如此嗎？

蜀漢缺糧這一說法從何而來？

要說三國的歷史，總是繞不開一部文學鉅著。

沒錯，就是《三國演義》。

關於三國的大部分的謠言，都是從這部文學作品中傳出來的。

什麼周瑜氣量小，是被活活氣死的。什麼劉備摔阿斗，為了籠絡人心。

實際上，歷史記載周公瑾氣量寬宏，只和程普有些合不來。劉備也從未摔過阿斗，就這一個親生兒子，當作寶貝還來不及呢，怎麼捨得摔？

這些流傳甚廣的謠言，已深深烙印進我們的腦海中，令我們無法分辨。

缺糧這一說法，也是源於此嗎？

我不敢說全部，但是確有很大一部分原因，是因為《三國演義》的小說和電視劇。

很多人腦海中都根深蒂固這樣一個觀念：六出祁山之所以會失敗，都怪沒糧。

就跟皇馬會輸球，都怪本澤馬一樣。

這世上沒有常勝將軍，即便強大如皇馬，也總是有輸的時候。

而c羅在球隊是絕對的天之驕子，個人能力無與倫比，人氣爆棚。

球隊輸了，他的球迷不管怎麼樣，都認為與c羅無關。

一旦沒贏，球迷就會把所有問題都怪在他的搭檔本澤馬身上。沒傳好球，沒策應好，沒拉開空間，給c羅造出機會。

後來越傳越玄乎，彷彿這世間一切的不對，都是本澤馬的罪。

諸葛亮和c羅有些相似。

尤其在文學作品的渲染之下，諸葛亮已成為眾人心目中無所不能的神。故魯迅先生有言：狀諸葛之多智而近妖。

但歷史就是歷史，不容篡改。諸葛亮鞠躬盡瘁，死而後已，卻未能光復漢室。

c羅輸了球，還有本澤馬來背鍋。

那諸葛亮身邊呢？

都是缺糧惹的禍？

答案是沒有。

諸葛亮當時是大權獨攬，就算是後主劉禪也僅僅是名義上的皇帝，後人稱之為虛君實相。

而李嚴、馬謖之流，根本無資格當諸葛亮的背鍋俠。

不是一個級別的，這相當於你讓周琦和姚明相比較，這有什麼可比性嗎？

而且在正史上，很多史學家都認為諸葛亮的執政還是有不妥之處，這也最終導致了蜀漢是三國中最早滅亡的政權。

但在民間傳說中不同，諸葛亮可是智慧的化身，前算五百年，後算五百年。

《三國演義》中倒是沒有把失敗的原因直接歸結於缺糧，而認為是天命。謀事在人，成事在天。

但這個說法，太籠統了，難以服眾。

我們中華民族歷來都是非常務實的，非得找一個具體的原因，方能信服。

而缺糧在小說中的六出祁山章節裡，屢屢提及，諸葛亮的粉絲像在水中找到了一根救命稻草，他們是這樣認為的：

取得勝利，本來諸葛亮可以揮軍北伐乘勝追擊的，因為沒糧食，只能班師回朝。

僵持不下，本來諸葛亮可以突破僵局，因為沒糧食，只能退避三舍。

打了敗仗，本來諸葛亮有奇謀可以反敗為勝的，但也因為沒糧食，只能鎩羽而歸。

那麼，蜀國是真的缺糧嗎？這一說法到底有何依據？

撥開歷史迷霧

可以肯定的一點，蜀漢是不缺糧的。

諸葛亮早在《隆中對》時就說：“益州險塞，沃野千里，天府之土。

都江堰的修建，使得天府之國的稱號從最早的漢中平原變成了成都平原。

而諸葛亮在任期間，也非常重視農業的發展，史稱“田疇闢，倉廩實，器械利，畜積饒。”

即使到諸葛亮死後，蜀漢後期，仍是“男女布野，農谷棲畝”。戰亂可能有影響，但未涉及根本。

除非史書上說的都是反話，那蜀漢才叫缺糧。

但這一說法，也並非空穴來風。

蜀漢雖不缺糧，但運糧難。

蜀道難

蜀漢的地形，易守難攻。

對於防守，這是最大的優勢，但對於進攻，這是最大的劣勢。

三軍未動，糧草先行。打仗最關鍵的是什麼？是後勤補給。

地形崎嶇，對運糧的要求非常高，路途的損耗，人力的消耗，都是大問題。

所以諸葛亮嚴懲李嚴，以儆效尤。還發明瞭木牛流馬，用於運糧。

但這些都未能解決根本問題，只要發生曠日持久的戰爭，前線糧草還是短缺。

所以這給人們造成蜀漢缺糧的印象，但這不能表明，蜀漢整個政權都缺糧。而且，諸葛亮未能北伐成功，也不能完全怪罪於沒糧。