所謂戰略，乃制定整個戰爭的總體方針和戰爭策略，比如何時起兵，派誰領兵，帶兵多少，先攻哪裡再攻哪裡諸如此類，通常由君主決定；而所謂戰術，乃在具體戰役中選擇採用何種策略，運用哪些計謀，使用哪些兵法，設定具體到派誰先上陣單挑諸如此類，通常由將帥決定。這兩個概念的區別如果放在決策者的身份上似乎很明瞭，一個是君主決定的，一個是將帥決定的，很容易區分。可是如果放在獻計者的身上卻又很容易混淆。古代的所謂謀士大多沒有詳細的分工，基本上有計就獻；而且君主也大多喜歡親征，身兼帥職，所以很多君主身邊的謀士也大多要為一些戰術方面的決定出謀劃策。

可是儘管如此，畢竟術業有專攻，獻計歸獻計，獻的好不好，對哪方面比較精通還是有所偏重的。所以，這裡就有了一個問題：哪些謀士精通戰略，哪些謀士擅長戰術？

郭嘉一直是所有三國人物中我最偏愛的謀士，他的智謀並不體現在哪一場具體的戰役上，他很少對某個具體戰役中的戰術發表什麼意見，而是在整個戰爭的方向上作出指引，他的計策大多偏向於“打不打”，“何時打”，“誰去打”等方面，至於“怎麼打”就不是他所擅長解決的問題了。而且他的戰略思想有個很突出的特點，就是儘可能的“不戰而勝”：在儘量不費一兵一足的情況下取得戰爭的最後勝利！不戰而屈人之兵。

而孔明，由於其輔佐的劉備兵少將寡，大多情況下都是身兼數職，什麼戰略戰術的決定都要由他來決定，所以給人的感覺就是他是個戰略戰術都精通的全才：戰略上他提出的“天下三分”，“聯吳抗曹”，“西進巴蜀”等經典策略都是非常有遠見也是非常正確的；而他的“火燒博望坡”“火燒赤壁”“空城計”等經典計策又給他的戰術考卷大大的加分，給人的總體感覺就是個全才。但個人看來，他更偏重戰術而非戰略，尤其是到了晚年，其六出北伐都不勝而歸更明顯地暴露了其戰略方面的不足。北伐這個總體戰略並沒有錯，就當時形勢而言是必需的；錯的時發兵的時機不對。連續六次北伐，每次都做足了最充分的準備，可是為什麼每次都無功而返呢？有人或許會說事事難料，誰能預料北魏會有什麼對策，設想如果這個戰略交給郭嘉，這樣的錯誤是否可以避免呢？