曹操的評價在兩宋以後直線走低，基本成為了亂臣賊子的代稱。政治對手相互攻訐，唾罵“操、莽”是傳統藝能。

但五四之後，老曹突然時來運轉，評價一路走高，譬如魯迅先生有言：

我們講到曹操，很容易就聯想到《三國志演義》，更而想起戲臺上那一位花面的奸臣，但這不是觀察曹操的真正方法。……其實，曹操是一個很有本事的人，至少是一個英雄。

當然，與某些披學術之皮，行迷弟之實的超男不同，魯迅先生僅僅翻了全盤否定的案，並未走到另一個極端，故此佩服歸佩服，還是強調一句不是曹操一黨。

及至建國，由於領袖的愛好與指示，老曹更是青雲直上，評價達到了歷史巔峰，《三國志》超世之傑的結論都HOLD不住了，直接與千古一帝並稱。典型文章便是郭沫若的數篇翻案大作，上綱上線得狠狠吹了一波，直接上升到民族英雄，不但洗了曹操殺人，甚至得出了曹操繼承了黃巾運動，把這一運動組織化的結論，偉光正加身，幾成漢末魏共，真不知老曹地下有知，笑耶，哭耶？

有興趣的可以去找找郭老彼時的劇本《蔡文姬》，忍住不吐算你狠。

幸好彼時是五十年代末，正值百花齊放，於是有譚其驤先生不識時務得出來爭鳴了一番。其在《論曹操》等兩篇商榷文章中指出：

評價歷史人物，應該是是非非，儘可能做到恰如其分，不應該惡之則恨不得把他打入地獄，愛之則唯恐捧不上天。在郭老筆底下，似乎曹操簡直沒有什麼不是，即便有也算不得什麼大不是：我看郭老這種看法在許多地方是值得商榷的。

更指出曹操有四功：

1．結束了漢末豪族軍閥間的混戰，統一了北方。2．征服了烏丸和鮮卑，保障了邊境的安寧。3．打擊了名門豪族，在一定程度上抑制了兼併，澄清了吏治。4．恢復了生產，在一定程度上還發展了生產。

有四過：

1．打了農民起義軍。2．曹操一生打的仗大多數屬於統治集團間內部的戰爭。為了結束混戰，求取統一，這些戰爭是不可避免的，但他在戰爭過程中殺人太多，這也不能不算是一大罪。3．摧抑豪強興辦屯田誠然對人民有利，但所謂屯田制，實際上是一種用軍事手段強制束縛軍民在土地上進行官六私四或對半分的高度剝削的制度。並且不論是佃兵（軍）或屯田客（民），由於他們的勞動生產得受政府設定的農官的直接管轄，身分因而降落，走上了農奴化的道路。4．在道德品質方面，他的忌刻殘忍實在也是不可饒恕的。

並下結論：

總之，曹操是一個有優點、有缺點，功勞很大，罪孽也不小的歷史人物。從全面看問題，總的評價應該是功過於罪。但不能，也用不著因為他有功而諱言其罪。過去有許多人並沒有把他說成是罪過於功，所以這案子基本上無需翻。若一定要把他犯的罪也翻過來，說是並無其事，或雖有其事，但算不得罪，那恐怕是翻不過來的，因為那是歷史事實。

值得注意的是，郭沫若洗曹操屠徐州一事，先是質疑被殺人數，後又言道：

這裡可能是戰死的，也有可能是在敗走中被水淹死或者自相踐踏而死的，不一定都是曹操所殺。

瞅著眼熟不？某學術超男可謂承其遺唾。只不過，在譚其驤先生指出屠徐州一事史料記載極多，相互印證，無案可翻後，郭沫若就此偃旗息鼓，可見相較某些戴著客觀面具的超男還是有那麼點底線。

話說回來，指示頻發，雖有爭鳴，但無卵用，到了某十年，老曹終於登上神壇，修成正果，與秦始皇並稱法家代表人物。

感受一下畫風：

及至八十年代，曹操的評價仍然在天上飛，尹韻公之流假學術考證之名，連曹操用五千騎兵打赤壁之戰，故此雖敗猶榮的神論都蹦躂出來了，真是歎為觀止。

有意思的是，前三十年是捧曹而不貶劉，到了八十年代後，那是捧曹必貶劉，尤其要貶諸葛。孔明北伐為集權論的始作俑者便是上頭主張曹軍五千戰赤壁的尹韻公。

到了現下，不談圈內，就社會輿論而言，拜學術超男所賜，曹操那是從才能到人品全面翻身，猜忌殺人都成了真性情，又有幾人能回到譚其驤功過分明的路子上？

可發一笑者，學術超男恨屋及烏，所到之處必將《三國演義》批倒批臭，卻不知郭沫若《替曹操翻案》開篇第一句便是：《三國演義》是一部好書，我們並不否認。

真是與時俱進，沒有最離譜，只有更離譜。

有鑑於此，當代於曹操的評價如何不高？高，高得離譜，都高入雲霄，就差個曹秀波來一部《大英雄曹操》了。

你別說，還真有

只不過拍得太爛，乏人問津。主演嘛，就是和司馬秀波前後腳翻車的趙立新先生（大笑）。

就這還嫌評價不高，敢問是要上天麼