在各國的建立政權，發展經濟，擴大城邦，使居民安居樂業的同時，都有這樣的一個官職，他們在混亂的環境下，提煉精簡資訊，挖掘出最有價值的內容，並從中凝聚出自己的觀點，這就是史官，他們記錄歷史，蒐集史料，撰寫歷史。如果沒有史官，我們對於歷史的瞭解會有一種歇菜的感覺。

三國的蜀國在益州（今四川成都）建立政權，封賞文武百官，加官進爵，一切事宜的處理都交由丞相諸葛亮操辦，諸葛亮這個大權在握，做事情不受官吏的干涉。也避免身後留下專權僭越的罵名。陳壽也說過“諸葛亮雖達於為政，凡此之類，猶有未周焉”。這個觀點確實成立，諸葛亮大權在握，對自己的一些行為避而不談，像飛雲浦放走陸遜，失街亭之過，逼走託孤大臣李嚴，六出祁山，都是自己一意孤行的結果。

在我看來“國不置史”的說法似乎也不成立：

1、東漢和西漢加在一起，也找不出一個專業的史官，因為編修史書是一件非常專業的事情，而且需要大量的時間和大量的人力來完成。所以在那個時期史官的角色，基本上由其他的官吏兼職來完成，公元221年，劉備稱帝，“詔告於皇天上帝、后土神祗，凡諸文誥策命，皆巴所作也”時巴為尚書令，掌握制詔誥文書，蜀漢仿效東漢，沒有設定中書省，一切由尚書省掌握，為蜀漢修撰歷史，儲存了大量的資料。

2、蜀漢還設定了一個機構，兼有補充的職能。秘書官以及秘書圖籍制度。秘書官掌握校文獻典籍。秘書官又被稱為東觀。陳壽曾在蜀國任東觀秘書郎，自己就是註記官，《三國志·蜀書》能較好地儲存，編纂完整，跟這個有一點的關係，既然有關係，我們又怎麼能說蜀漢沒有設定“史官”呢？但即使這樣，相對於魏吳，蜀漢的歷史過於簡略了。

3、劉備是一個愛好學習的人，網羅了一批人從事文化事業。閬中的周群，成都的杜瓊，南陽的許慈，魏郡胡潛等學者群聚蜀國。劉備還很注重歷史學習，臨死遺照“遺詔敕後主曰：可讀《漢書》”這都說明劉備並非不在意歷史，只是在官制上固守東漢，不設定史官，也無國史修撰制度。

綜合以上的觀點，蜀國不設專門的史官，即使當時執政黨的需要，也和兩漢時期的制度有很大的聯絡，我們不能從單一的方面去剖析它、您認為呢？