一說到子虛烏有被欲加之罪，通常我們會想到“莫須有”三個字。而說到“莫須有”大家通常會想到那個漢族的民族英雄岳飛，岳飛帶兵擊敗了金國人，忠心耿耿，卻被秦檜這個奸臣所構陷，最後在沒有什麼證據的情況下，被殺死在風波亭上。同樣作為忠臣的韓世忠去質問秦檜，秦檜卻說“莫須有”，意思是大概有吧，直接頂回了韓世忠。

很多人把這個故事當作歷史，其實歷史上這段故事與真實的歷史有一定的距離。

這段歷史記錄在《宋史岳飛傳》、.岳珂《鄂國金佗粹編》等史料中，因為這些史料有抬高岳飛的嫌疑，本來不打算採信的，但是李心傳先生《建炎以來系年要錄》卷一四三《紹興十二年十二月癸巳》也有相關的記錄。

“初，獄之成也，太傅、醴泉觀使韓世忠不能平，以問秦檜，檜曰：‘飛子云與張憲書雖不明，其事體莫須有。’世忠怫然曰：‘相公！莫須有三字何以服天下乎！’”

這裡有一點是大家經常被忽視的，就是韓世忠只是質疑岳飛謀反案件，岳飛一共有七項指控，謀反只不過是其中的一項，最後南宋朝廷並沒有因為謀反罪判處岳飛死刑，岳飛被殺的根本原因是岳飛在淮西會戰中畏懼金軍，兩個月的時間坐視友軍被消耗，貽誤戰機。這個大家可以翻看我以前的文章，我在這裡不加贅述。

歷史上有關秦檜是否說過“莫須有”是存疑的，因為最早提出“莫須有”的是熊克的《中興小記》，《中興小記》本身就是一部野史，歷史價值並不高，對於岳飛也不多半採取抬舉的態度。

相對來說歷史資料更加重要的《揮麈錄》、《三朝北盟會編》、南宋官方的《刑部大理寺狀》、劉一清的《錢塘遺事》、李燾的《反正議》十四篇等多部歷史史書均沒有“莫須有”的記載，而且從秦檜的身份上看，犯不上去搭理一個被解職只享受待遇的韓世忠，而且從韓世忠致仕以後，閉門謝客，口不言兵這點上來看，韓世忠不太可能為岳飛出頭。

所以，我個人認為“莫須有”是後來憑空捏造出來栽贓秦檜的，秦檜應當沒有說過“莫須有”。

即便是那些認為秦檜說過莫須有的人，也對如何理解“莫須有”有很大的爭議。通常的解釋有四種。

第一、莫須有等於“可能有”。持這種觀點的主要是《辭源》，這也是民間的主要觀點。不過這樣一來，從文學形象上有助於將秦檜這個奸臣的形象立住，從文學上好看，不符合秦檜作為相國這樣的身份，與邏輯不相符。所以，我個人並不認可“莫須有”就是“可能有”的意思。

畢沅

第二、“莫須有”等於“必須有”。持這個觀點的主要是清代學者徐乾學、畢沅、朱彝尊等人的觀點。這些學者根據《皇朝中興紀事本末》中的一些語句，因為“莫須有”在書中出現多次，所以斷定“莫須有”為“必須有”。不過這個有點不符合邏輯，因為岳飛最後直接能夠認定謀反的證據被張憲所燒燬，因此秦檜如果說必須有，恐怕真的一點底氣也沒有。

俞正燮

第三、“莫須有”應該理解為“莫，須有。”中國古代文章沒有標點符號，因此如何理解“莫須有”三個字就很難說了。今人將這個說法發揮到了極致，主要有兩派學術觀點，其中一個是中國大陸學者呂叔湘，呂先生認為“莫”是秦檜當時的嘆詞，相當於“嗷”，“須有”的意思是“有”；另一派是臺灣著名學者李敖，李敖認為“莫須“是一組，這個用法在中國古漢語中十分常見，在唐宋時期的一些文言文中也有一些佐證，大概的意思就是”等一會兒“，這個比較符合邏輯，就是”等會兒“會有。

晏建懷

第四、“莫須有”等於“難道沒有嗎？”持有這個觀點的是當代學者晏建懷。宋代諸多記錄中都有”莫須“作為反問的用途，而莫須有理解為”難道有？“很明顯解釋不通，當然要理解為“難道沒有嗎？”

結論：

1、“莫須有”本身就是一個演繹出來的歷史事件，我個人認為秦檜應該不會和韓世忠去說這個話，應該是後世杜撰出來的。

2、從學術上來說，即便有“莫須有”，這個解釋應該第二個更可信，相對來說我更傾向於呂叔湘先生的觀點。

有關“莫須有”到底是個什麼意思？我個人認為不主要，你不喜歡秦檜，就把“莫須有”當作秦檜奸臣的一個罪證，如果你想作學術研究，那麼我們就一起探討。

請關注下期。