這個話題其實我不想寫的，但是如果真的沒有人站出來為清朝說話的話，那麼就真的很讓清朝委屈了，這個話題還真的是有點敏感。

我們從制度上面瞭解清朝，清朝的封建制度是中國古代封建制度的頂峰，這是歷史書上的記載，我要強調的是清朝的封建制度是來源於明朝，並且在明朝的基礎上，加強中央集權。極盛時期的清朝比以往中國任何一個朝代政權都要穩固，沒有宰相的專政，沒有外戚集團干擾政權，也沒有後妃宦官亂政，可以說，在君主非常清明的情況下，清朝的封建制度是極其完美的封建制度。

那麼又會有人說了，封建制度君主制巔峰又怎麼樣，當時已經出現更為先進的資本主義制度和民主共和的制度，但是清朝卻依舊堅守著自己的封建君主制。首先我們要搞清楚一件事情，在中國不論哪個民族建立政權，基本都堅持士農工商這一原則，而商是處於末流的地位，並且在春秋時代就已經有提出來了，“士農工商四民者，國之石民也。”是由管仲提出來的。擁有著非常非常悠久的歷史。

所以先進的資本主義想要進入中國幾乎是不可能的，清朝處在小農經濟的頂峰，自給自足的情況下，資本主義幾乎沒有任何生根發芽的可能，應該說不可能會在中國任意一個大一統王朝穩固朝代順其自然發展出資本主義。

戊戌變法便是一個最好的例子，當時經歷甲午戰爭後，清政權的統治已經是山河日下，見識到日本經過變法後迅速強大，便想要仿照日本進行改革。但是依舊是失敗了，一個搖搖欲墜的清政權都尚且變法失敗。那麼清政權還能發展出資本主義嗎？如果有資本主義，那麼必定是下一個王朝，應該說是政權，歷史也是如此的走向。

清朝是取代明朝成為中國的新朝代的，清朝取代明朝後，制度大部分都是繼承了明朝，特別是封建制度也是在明朝的基礎上完善，清朝沒得選擇。應該說不論是誰，推翻了明朝，那麼下一個朝代也必定是封建朝代。也不會跳出士農工商這個圈子。

清朝只是恰好是明朝的接班人，而清朝也很好的做到了接班人的任務。明朝中後期，雖然是天子守國門，君王死社稷。聽起來是挺威風的，但是你們有沒有想過，明朝在中後期對領土的掌控基本已經只是我們漢族自身的兩京十三省，其餘領土已經失去了掌控力，漢族的影響力也僅僅限制於這一部分，和以往唐漢風采已經是不可同日而語。

但是清朝的出現，使得我國的領土掌控能力又重回了高峰，清朝前中期的戰鬥力爆表，遊牧出身的清朝，英勇好戰，並且對領土的掌控力更甚於明朝，特別是蒙古、邊疆等地，同為遊牧民族更能統治遊牧民族。

可以說，清朝作為明朝的接班人，也算是合格的了，試問，當時有可能一統中國的勢力中，有誰會比清朝做的更好？

說到這裡，可能很多人都會說我的清粉了，但事實上，我們要根據事實說話。清朝最令人詬病的應該是後期，後期清朝種種賣國苟安的行為，根本不是制度和社會體制的問題，應該歸類為清政權上層的腐朽和無能，當時資本主義也才剛剛興起，封建制度並非是落後的制度，軍事實力上也不會相差太大，最主要還是清朝已經病入膏肓了，已經是不能夠挽回的了。

我們不應該因為清朝的統治階級是滿足而就帶有偏見，清朝在歷史上的確有他獨特的貢獻，只能說是中國自古以來封建制度和小農經濟太根深蒂固了，導致資本主義的發展受到限制。導致發展落後於世界。而清朝作為資本主義制度和封建制度的過渡政權，飽受詬病是必然的，但我們不能夠一味的把所有問題都歸罪到清朝，我們要客觀看待歷史。