喬治·莫理循拍攝（左）小川真一拍攝（右）

這兩張都是天壇祈年殿，它們一樣麼？其實不一樣。前一張明顯瘦一些，後一張則長胖了。那麼為什麼會這樣呢？這一切還要從光緒十五年的祈年殿遭雷擊說起。

光緒十五年，公元1889年農曆八月二十四日，在雷電首先擊落祈年殿的匾額後，大火旋即陡然而起，並從當天下午，一直燒到了第二天黎明，持續了整整一夜。期間清廷雖然也有全力救援，但一切不過是杯水車薪。就這樣，建於明代初年，矗立長達四百六十餘年的“瘦”祈年殿便徹底化為了灰燼：瓦木均各無存，灰土堆積深厚。

舊祈年殿 約翰·湯姆森拍攝

祈年殿焚燬兩週後，重建工作即迅速展開，但由於明代建造祈年殿的圖紙、檔案等詳細資料到清末時早已無跡可尋，故而祈年殿的重建工作，主要是由參與過祈年殿維修的工匠根據記憶進行的。

舊祈年殿 費利斯·比託拍攝1860

除了建設方案外，重建期間還遇到了木材短缺的困難，據記載，祈年殿殿柱本是巨大楠木，因為當時已無合適材料，所以不得不使用進口楠木加以代替。

舊祈年殿 黎芳拍攝 1879

祈年殿重建工作前後歷時共七年，重建的作品便是我們今天看到的“胖”祈年殿，對比新舊兩殿的照片，它們總體而言十分相似，外觀上最顯著的變化就是因為屋簷坡度等因素而造成的由“瘦”至“胖”的變化。

舊祈年殿（左）與新祈年殿（右）的對比

此外，兩者還有兩點差別也非常明顯，第一，新祈年殿的鎏金寶頂坐落在一個覆鈸式須彌座上，從最上層屋頂到寶頂有一個明顯的凸起，舊祈年殿則無此須彌座，自寶頂至屋簷，相當流暢。

舊祈年殿寶頂（左）與新祈年殿寶頂（右）的對比

第二，舊祈年殿的匾額要比新祈年殿的匾額更為精美，裝飾更為複雜，新祈年殿的匾額則有些框架的味道，相對單調。就文字而言，無論滿文、漢文，舊匾額的字型都要更為渾厚一些。

舊祈年殿匾額（左）與新祈年殿匾額（右）的對比

舊祈年殿匾額（左）與新祈年殿匾額（右）的對比

值得一提的是，清代進士曾在《金鑾瑣記》中寫道：“祈年殿火帝憂心，鉅款重修又蝕侵。”對此，民國時期也曾有人表示重建的祈年殿比焚燬之前的建築略小，原因正在於官員對於建築工費的貪汙。不過，綜合相關資料和時代特徵，祈年殿是否略小很難認定，但貪汙腐敗卻應該是一定存在的。

舊祈年殿 費利斯·比託拍攝1860