張獻忠和李自成是明朝末年農民起義軍的領袖，李自成是脂河西200裡外的李繼遷寨人（今陝西米脂縣西無定河川側），張獻忠是陝西延安府慶陽衛定邊縣（今陝西定邊縣）人。兩人家世不好家境貧寒，都做過一段時間的明朝公務員，如捕快、兵卒和驛卒等。張獻忠建立大西政權，李自成建立大順政權，二人皆有逐鹿中原的資本，相比較關外的後金女真某些資本更足。奈何，二人都沒走到明朝開國皇帝朱元璋那一步，一步錯步步錯，最終跌入深淵，被釘在“歷史恥辱柱”上。

張獻忠和李自成畫像

明朝末年的張獻忠和李自成，相比較秦朝末年、漢朝末年和唐朝末年的農民起義軍領袖陳勝、吳廣、黃巢、張角等，表現得更優異，可以說是呈現全方位的碾壓。有網友說，張獻忠和李自成造反有理，研讀史書看到那些“證據”後，我也有點傾向於這個觀點。明朝的末代天子崇禎皇帝朱由檢，即位時國家雖有內憂和外患，但並沒有達到滅亡的程度；而且他是青年時期正統即位，無論是誰都不能從大義角度攻擊他，無論誰都不能像糊弄忽悠胡亥、孺子嬰、劉辯等末代小皇帝那樣糊弄他。

握有一手不錯的牌的崇禎幹了什麼事呢？總結起來就一個：殺大臣。有利國家的事，崇禎幹過；但遠比他幹過的蠢事少。有網友覺得，崇禎是個好皇帝，起碼剷除了閹黨，比他的祖輩明智和厲害多了。對於這樣的看法言論，只能說認可這話的人完全不瞭解明朝歷史。明朝皇帝殺閹黨的核心——太監很難嗎？太監完全威脅不到皇帝好吧，皇帝要殺太監，比殺朝中那些大臣簡單得多。

崇禎皇帝劇照

正因為閹黨是以太監為核心，所以他們完全不像明朝同時期的東林黨、浙黨、蘇黨和晉黨等朝中黨派，皇帝若要剷除，下道詔書的事，一點波瀾都不會掀起，大臣們不但不會人人自危，甚至會彈冠相慶，直誇這位皇帝是千古未有的有道明君。不信你看崇禎殺魏忠賢、滅閹黨，從下定決心開始，到目標完成，有任何曲折和反抗嗎？一點權謀沒用，魏忠賢代表的閹黨像是引頸受戮、已經認命的死刑犯。

為什麼會這樣呢？很簡單，兩個方面；其一，明朝的太監，自始至終是皇帝家奴；其二，徹底投靠閹黨的大臣和文人佔極少數，其他文人士大夫天生厭惡這一群體，包括底下的百姓，所以閹黨沒有群眾基礎和黨派根基。正因為如此，崇禎皇帝剷除閹黨，不是什麼值得炫耀的事，他的父兄等長輩不除，單純是因為權力制衡的需要。

再說回張獻忠和李自成的事。張獻忠和李自成為什麼要造反？因為活不下去啊，不僅僅是他們活不下去，基本上所有的窮苦百姓都活不下去，不反抗就要死在床上。李自成和張獻忠過得算好，是有把子力氣的成年男子，還有一份穩定的工作，有飯吃有錢拿（偶爾沒有）。整個明末大社會，在崇禎皇帝的領導下，可以說是民不聊生的末日景象。

將軍馬上定江山

史料記載：蜀昔有沃野之說，然惟成都府屬，自灌抵彭十一州縣開堰灌田故名焉。近為王府有者什七，軍屯什二，民間僅什一而已。田產子女盡入公室，民怨已極。勢豪之家，僕隸多至數百，奸民乘勢投獻，百姓受其魚肉。吳中之民，有田者什一，為人佃作者什九。

計海內用兵十年矣，無事不取之民間，而郡縣催科苛政，無一事不入考成。賣子鬻妻，逃亡遍野。而戶下所欠，終無著落，以累其宗族、 親戚者又不知凡幾矣。今日張一示比崇禎元年錢糧，明日張一示比天啟七年錢糧，後日張一示比天啟六年錢糧，層累而上。 而民之耳目亂，手足忙，心計亦惶惶靡定。 將完舊乎，則恐徵新者之敲比也；將完新乎，則恐徵舊者之敲比也。

予嘗過恩縣，見乙榜令催比錢糧，血流盈階，可嘆！崇禎自己都說：加派之徵，勢非得已，近來有司復敲骨吸髓以實其橐。

清軍繪畫圖

數年以來，災警薦至。 秦晉先被之，民食土矣；河洛繼之，民食雁糞矣；齊魯繼之，吳越荊楚又繼之，三輔又繼之。 老弱填委溝壑，壯者展轉就食，東西顧而不知所往。臨鞏邊餉缺至五，六年，數至二十餘萬；靖滷邊堡缺二年、 三年不等；固鎮京運自萬曆四十七年至天啟六年，共欠銀十五萬九千餘兩。 各軍始猶典衣賣箭，今則鬻子出妻；始猶沿街乞食，今則離伍潛逃；始猶沙中偶語，今則公然噪喊矣。

崇禎十三年，三百文能救一對夫妻；自詡帝國精英階層的錢謙益、冒闢疆和侯方域等吃喝玩樂，每人在那些名妓身上花的白銀都有成千上萬兩，可以救活萬人。他們救了嗎？沒有。明朝末年沒有白銀和糧食嗎？有，但是就不給窮人用，就不用來賑災，就不用來抗擊外敵，就不用在救國上。

總結起來：百姓多為豪強奴僕，而當奴僕都是幸福的事（起碼有飯吃）；朝廷的賦稅遼餉，讓幾乎所有百姓破產，被迫流離失所；天災不斷，朝廷的賑濟層層剝削，災民們根本得不到多少；軍隊士卒們沒有餉銀拿，時常吃不飽飯，家中父母妻兒需另謀生路過活（出賣身體或賣兒賣女等）。最最關鍵的是，以迫害數百萬戶百姓為代價收上來的糧食錢財，根本沒能讓國家變得更好，更不能讓明軍在對外戰爭中取得勝利。

明朝百姓

崇禎在位期間，絕大多數的百姓和軍士只有三條路可以走：餓死、被吃、造反（所以前面說成功賣身為奴都是件幸福事）。正常人都選造反，張獻忠和李自成自然也不例外。明末這樣的社會環境，造反是天經地義、再理直氣壯不過的事。

張獻忠和李自成面對朝廷官軍的招安，怎麼就是不接受呢？因為農民軍招安也活不下去啊，當時陝西等地為何盜賊蜂起？根本原因就是農民無食、兵丁無餉。張獻忠和李自成帶著兄弟們給招安過去，然後呢？繼續捱餓等死？

內地流賊起於萬曆、 天啟年間。 援遼兵丁陸續逃回，不敢歸伍，因而結聚搶掠，以漸蔓延。 不幸邊地亢旱四載，顆粒無收，京、 民二運轉輸不繼，飢軍饑民強半從賊，遂難收拾。

另外還有一個重要原因：明軍不講信用。“洪承疇命守備賀人龍勞降人酒，降人入謝，伏兵斬三百二十人。”人家真心投降，你們為了省錢糧，屠殺他們；發生這麼惡劣的事，朝廷沒個交代和解釋，誰還敢接受這九死一生、命運被官老爺們拿捏的招安?

李自成和張獻忠都是有能力的，很有可能成為一位合格的統治者，可是在軍事上的失敗，宣告他們徹底失去機會。農民軍中有很多賣國投敵的漢奸，也有很多為國捐軀的英雄，張獻忠和李自成不是漢奸，而是英雄。

為何史書給張獻忠和李自成的評價那麼差？這些評價多出自清朝統治者命令文人修撰的《明史》中。

然而歷史真相併非如此，舉兩個例子。其一，四川人特意建文昌廟，為張獻忠塑像，供奉其中。張獻忠在鳳凰山遇難後，當地百姓很懷念他，曾經悄悄在偏遠地方為他塑了像，後被清廷搗毀。若是張獻忠真在四川幹了天怒人怨的事，四川百姓不會自發搗毀廟宇神像嗎？四川省綿陽市梓潼縣七曲山，挖掘出一通張獻忠部下的禁令碑，叫《大西驍騎營都督府劉禁約碑》。碑文內容表明張獻忠部隊的紀律嚴明。

其二，清廷在史料和文章中屢次指責張獻忠屠蜀，可本就是窮苦出身的義軍領袖張獻忠，怎麼會做出喪盡天良的屠蜀一事？目的何在？而且，張獻忠沒有屠蜀的能力和時間，他死後清朝都花了13年才佔領整個四川，那麼短時間內張獻忠怎麼去屠蜀。而且《明史》上關於張獻忠屠蜀的前後時間完全對不到。另外，指責張獻忠屠蜀的許多物證都是清廷虛構偽造的。最最大的證據，《明史》記載張獻忠在四川屠殺了6萬萬（即六億人），可經過史學家嚴密考證，明朝萬曆年間的人口不過一億兩千萬到兩億之間，全國人口加起來都沒有六億。到清朝末年，中國人口也不過四億左右。

李自成入京畫

由此可見官修《明史》對張獻忠的指責荒謬至極，汙衊範圍也包含了李自成。清廷一百多年的文字獄和收繳毀滅史料，導致關於張獻忠和李自成的真實史料基本不存於世間，我們只能從本就為抹黑而生的《明史》的蛛絲馬跡中推斷。歷代官修史書，《明史》的可信度是最低的；雖說其他官修史書也會篡改部分，但《明史》是作為清廷統治億萬漢人的一種文化工具（表示自己入主中原，拯救了生活在水深火熱的漢民），把明朝所有君臣黑了個遍，專挑不好的寫。

李自成和張獻忠不是完人，缺點肯定有，做過錯事，但絕對沒有一些文獻史料說得那麼離譜；他們還是不失為英雄豪傑的。