在動力系統中，即使最細微的振動，也可能導致巨大的連鎖反應。

建安七年（202）袁紹去世。這件事帶來巨大的政治震盪，對彼時所有軍閥均有影響。

袁紹曾是漢末首屈一指的霸主，在黃河以北有著無與倫比的威望。如果仔細梳理建安七年（202）的群雄百態，會發現袁紹之死帶來的政治影響，超乎想象般巨大。

劉備、劉表、孫權乃至劉璋、馬騰等人，後續行為動向，均受到袁紹之死的影響。

本文共 3700 字，閱讀需 7 分鐘

袁紹之死

袁紹與曹操爭雄河朔，敗於建安五年（200），死於建安七年（202），人所共知。

但袁紹的死因，涉及一個文字訓詁問題。

按《魏書 袁紹傳》所載，袁紹為“（建安）七年，憂死”。“憂死”即憂愁致病、病發身亡。

（紹）自軍敗後發病，七年，憂死。--《魏書 袁紹傳》

按兩漢的史官書法，“憂死”存在兩層含義，一層即憂鬱而死；另一層是被統治者隱誅。對於袁紹而言，憂死無疑是疾病致死。

但按《魏書 武帝紀》所載，袁紹是“七年，夏五月死”。

（袁）紹自軍破後，發病歐血，夏五月死。--《魏書 武帝紀》

問題就在這裡。“夏”與“憂”（憂）的寫法極為接近，從《武帝紀》可知，《袁紹傳》的校勘與斷句，當為“七年夏，死”；而不是“七年，憂死”。

換言之，袁紹當在建安五年（200）戰敗之後發病，熬到兩年之後（202）的夏季五月，病重不愈，死。

七年，夏五月，死

袁紹之死，帶給倖存諸侯巨大的心理震撼，他們或多或少地調整了自己的軍事與外交策略。

對關中諸將（馬騰、韓遂）的影響

袁紹之死，直接導致在袁、曹間搖擺的關中諸將，倒向曹操。

建安七年（202）的“關中諸將”由兩部分組成。其一是董卓餘孽，其二是馬騰、韓遂的涼州賊軍，他們早在興平元年（194）便因為密謀偷襲長安，而與李傕朝廷決裂。

獻帝都許（196）以後，關中諸將受到曹操的招募；許縣方面，先後派遣昔日在長安護駕的丁衝與鍾繇（二人與關中諸將皆有舊交）前往鎮撫。

諸將表面歸順曹操，實際各懷鬼胎，在曹、袁之間搖擺不定。郭援之亂時（202），關中諸將甚至暗通賊寇。

（鍾）繇曰：“袁氏方強，（郭）援之來，關中陰與之通，所以未悉叛者，顧吾威名故耳。”--《魏書 鍾繇傳》

為了安撫關中諸將，司隸校尉丁衝不得不“數過諸將飲”，最後喝大酒把自己給喝死了；被曹操惋惜稱作“死於國事”。

（曹操）以（丁）衝為司隸校尉。後數來過諸將飲，酒美不能止，醉爛腸死。太祖以衝前見開導，常德之。--《魏略》

關中諸將本是鼠首兩端之徒，然而隨著建安七年（202）袁紹病死，諸將便調轉風口，全力支援曹操。

袁紹之死同年（202），袁尚遣將軍郭援、幷州刺史高幹，聯合南匈奴入侵河東時，關中諸將便配合司隸校尉鍾繇（丁衝的繼任），率部阻擊高幹。

此役馬超、龐德等青年將領率部參戰，大破袁尚軍。馬超因功受封徐州刺史；龐德親斬敵酋（郭援），受封中郎將，都亭侯。

（馬超）討郭援，為飛矢所中，乃以囊囊其足而戰，破斬援首。詔拜徐州刺史。--《典略》

（龐）德隨騰子（馬）超拒（郭）援、（高）幹於平陽，德為軍鋒，進攻援、幹，大破之，親斬援首。拜中郎將，封都亭侯。--《魏書 龐德傳》

關中諸將助曹操平叛

可見袁紹在世時，關中諸將雖然名義臣服於曹操，但不過是貢獻馬匹（見《鍾繇傳》）；並未直接武裝干預；因此尚有觀望餘地。而袁紹死後，諸將再無退路，因此不得不站隊曹操。

對荊州集團（劉表、劉備）的影響

袁紹之死，導致劉表北伐終止。

在袁紹死亡的前一年（201），劉備奉袁紹之命，跑到豫州汝南（許縣南側）招誘黃巾大帥龔都，在曹操的後院放火。秋九月，曹操還許，大破劉備，備南奔荊州。

（袁）紹之未破也，使劉備略汝南，汝南賊共都等應之。（曹）公南征備。備聞公自行，走奔劉表。--《魏書 武帝紀》

劉表雖然與袁紹聯盟，但在官渡之戰（199-200）的一年時間裡，竟然按兵不動，前後觀望，被曹操譏笑為“自守之賊”。

在劉備兵敗來奔（201）後，劉表大約也察覺到曹操勢大，危險將至，因此分割南陽新野縣，令劉備駐軍，嚴密提防北兵來襲。

彼時袁紹尚在，劉備全力勸說劉表，令他配合北伐。劉表遂於翌年（202）遣劉備率偏師北上，一路打到了葉縣。

劉表使劉備北侵，至葉，太祖遣（李）典從夏侯惇拒之。--《魏書 李典傳》

葉縣在南陽郡最東北端，出了葉縣就是豫州的昆陽、許縣。距離漢獻帝一步之遙。

然而隨著同年（202）袁紹病死，劉備的北伐後繼無力，遂不了了之。

北伐失敗，固然有荊州士族（蔡瑁、蒯越、劉先）掣肘的因素，但袁紹之死，恐怕才是最重要的誘因。

劉表使劉備北伐，無疾而終

在袁紹死後（202），劉表再未發動過一次北伐。只有三年後（205）口頭支援張晟作亂河東，劉表還與袁譚、袁尚決裂，“反曹聯盟”遂不復存在。

張晟寇殽、澠間，南通劉表。--《魏書 杜畿傳》

（劉表）冀聞（袁譚、袁尚）和同之聲。若其泰也，則袁族其與漢升降乎！如其否也，則同盟永無望矣。譚、尚盡不從。--《魏氏春秋》

一代梟雄劉表，就這樣無功而逝。

心懷大志的劉備，自此也不得不蟄居荊州，六年間（202-208）蹉跎歲月，乃至“髀肉復生、言則流涕”。

對益州集團的影響

劉璋的情況比較特殊，在建安七年（202）之後，劉璋大部分時間在休養生息。

因為前一年（201）益州大姓趙韙興兵作亂，攻殺劉璋。昔日被劉焉重用的東州集團（流寓士人）因為“出身問題”，唯恐遭到益州集團的清算，不得不拼死反抗，最終平定了叛亂。

（趙韙）陰結州中大姓，與俱起兵，還擊（劉）璋。蜀郡、廣漢、犍為皆應韙。東州人畏威，鹹同心並力助璋，皆殊死戰。--《英雄記》

彼時益州鬧得雞飛狗跳，甚至傳言劉璋已經下臺。曹操聞訊，還興沖沖地派遣牛亶出任益州刺史。可見彼時的亂狀。

漢朝聞益州亂，遣五官中郎將牛亶為益州刺史。徵（劉）璋為卿。--《獻帝春秋》

建安七年（202）是益州集團休養生息的一年。但劉璋應該也受到了袁紹之死的影響。因為袁紹死後數年中，劉璋對許縣朝廷始終不敢有所動作，還在建安十三年（208）“遣使接受徵召”，即向曹操公開表示臣服。

（建安十三年）益州牧劉璋始受徵役，遣兵給軍。--《魏書 武帝紀》

對揚州集團的影響

袁紹之死，導致曹操直接向江東孫氏逼遣任子。

揚州是孫氏地盤，人所共知。但因為建安五年（200）孫策猝死，因此繼位未久的孫權，陷入“主少國疑”的困境，根基脆弱，內部叛亂不斷。

袁紹死亡同年（202），曹操便公開向孫權勒索“任子”（即人質），實際是在試探揚州方面的底線。

曹公新破袁紹，兵威日盛，建安七年，下書責（孫）權質任子。--《江表傳》

此處的“任子”有些許問題。

因為按《孫登傳》記載，孫登是孫權長子，且出生於赤壁之戰翌年（209）。換言之，建安七年（202）的孫權，膝下無子，又如何能被勒索到任子？

雖然《吳書》與《江表傳》一口咬定彼時孫權拒絕遣送任子，實際情況卻是孫氏宗親，因畏懼曹操淫威，紛紛與之暗通款曲。

代表人物就是孫賁與孫輔。

孫賁是孫堅從子，孫策、孫權從兄，也是孫堅之後，孫策之前的孫氏首領，代孫堅領兵，受封豫州刺史。

在曹操逼遣任子的三年前（199），孫賁便嫁女於曹操之子曹彰，結為親家。

袁紹方強，而（孫）策並江東，曹公力未能逞，且欲撫之。乃以弟女配策小弟（孫）匡，又為子（曹）章取（孫）賁女。--《吳書 孫討逆傳》

孫賁因為與曹氏的姻親關係，在赤壁之戰時（208）甚至打算送自己兒子去曹營做人質，徹底走上了邪路。

豫章太守（孫）賁，女為曹公子婦（即兒媳），及曹公破荊州，威震南土，（孫）賁畏懼，欲遣子入質。--《吳書 朱治傳》

曹操南下，孫賁欲遣子入質

孫賁的弟弟孫輔，也受到哥哥影響，“遣使與曹公相聞”，圖謀不軌。

（孫輔）遷平南將軍，假節領交州刺史。遣使與曹公相聞，事覺，（孫）權幽系之。--《吳書 孫輔傳》

按《孫輔傳》的時間線記載，孫輔謀逆，在平定廬江（199）之後。且孫輔是被孫權囚禁，可知此事無疑發生在建安五年（200）孫策死後。

孫輔以宗室身份叛變，必然事出有因。結合時間背景，可推斷此事大機率發生在建安七年（202）曹操“逼遣任子”的大背景下。

曹操敢於向孫權逼遣，就是仗著袁紹去世（202），天下無人再能遏制自己的兼併野心。可見袁紹之死的影響範圍，有多麼巨大。

小結

按蝴蝶效應與混沌理論來看，在動力系統中，即使最細微的振動，也可能導致巨大的連鎖反應。

袁紹鷹揚河朔、雄踞四州，其影響絕非“蝴蝶振翅”可比。因此袁紹去世（202），也導致了罕見的政治震盪，幾乎神州大陸的所有軍閥，都極大程度地受到了袁紹之死的影響。

蝴蝶效應

關中諸將因此徹底倒向曹操，甚至親自下場，武裝干預中原混戰，協助平定郭援之亂（202）。

劉備北伐因此虎頭蛇尾，不了了之；劉表與袁譚袁尚決裂，從此困坐江漢，閉門不出（202）。

劉璋因為前一年（201）平定內亂，早已民窮財盡，不得不休養生息。袁紹死後，劉璋更是不敢造次，最終向曹操俯首稱臣。

孫權則被公開勒索任子，哪怕彼時（202）其根本“無子可遣”。在逼遣的壓力下，張昭為代表的鴿派，與周瑜為代表的鷹派，立場爭執也提前浮出水面。

（孫）權召群臣會議，張昭、秦松等猶豫不能決，（孫）權意不欲遣質（子），乃獨將（周）瑜詣母前定議。--《江表傳》

雖然孫權無子可遣，卻擋不住孫賁、孫輔兄弟與曹操眉來眼去。最終孫賁遭到猜忌，孫輔被幽禁致死。東吳宗室內部險些又掀內亂。

袁紹死後的影響，乃至於此；其生前的能量，也便可想而知。陳壽稱袁紹知名當世、鷹揚河朔，豈為虛言！

Thanks for reading.