閱讀歷史,我們常常會有一種假設性的疑問,比如,假如二戰中的日本打敗了中國,二戰中的希特勒打敗了蘇聯,光緒皇帝又實現了戊戌變法的勝利……如果這些假設都被實現了,那麼歷史的結局是否會有很大的不同呢?
由於有了假設的存在,我們總是認為歷史是由勝利者書寫的原因就是因為他們的軍事冒險或者是政治冒險取得了勝利,覺得歷史好像就是一個又一個人為的偶然給製造出來的結果,可事實上並不是這樣!
以對希特勒的評價來說,有人認為希特勒是一個傑出的政治人物,他在二戰前拯救了德國又因二戰而走向了敗亡,但這並不影響他的傑出!
這樣的認識其實就很不正確,因為對於希特勒的認識我們並不能以結果來評價,而應該以導致這個結果的原因來評價。
對於希特勒來說,他其實並不因為二戰的戰敗而走向失敗,他實際上根本就是從一開始就已經走向了失敗。
希特勒為什麼從一開始就走向了失敗呢?因為他為德國人所設計的道路行不通,行不通的理由是他把德國帶入了二戰而且還沒有獲得勝利。
有的朋友就說了,你這還不是在以結果論英雄嗎?其實不是,我這是在以結果證明歷史人物是英雄還是梟雄。
勝利者是英雄,失敗者是梟雄,對於希特勒來說他最多就是個梟雄,他以他的一己之私而讓整個世界為他而瘋狂,是絕對夠狠的,可這樣的人也註定了他和傑出的政治家稱號不沾邊!
希特勒憑著一己之力忽悠了整個德國,這樣一個有著很強大的忽悠能力的政治人物為什麼就是跟傑出無關呢?原因是因為他的結果是失敗的!
因為他的結果是失敗的,所以他就跟傑出無關嗎?答案確實是如此!
這不就是在以結果論英雄嗎?還真不是!因為結果是由開始而來的,傑出的政治家從一開始就知道結果會勝利還是會失敗,所以結果向大家證明的其實就是為大家揭開愚蠢的面目!
所以假設為基礎判斷歷史人物的優秀與否,以成敗得失判斷歷史人物的傑出與否都是不正確的,因為判斷他們傑出與否的唯一標準其實只有他們所設計的道路到底正確與否!